Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2002 по делу N 3-396 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Администрации СПб от 26.11.2001 N 1231-ра “Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 3-396

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Семеновой И.А. при секретаре Кунах Т.Е., с участием прокурора Дерюжкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2002 года в Санкт-Петербурге дело по заявлению Ф.И.О. о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра “Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств“, установил:

26 ноября 2001 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1231-ра “Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств“ (л. д. 15-18).

Пунктом 2.1 данного распоряжения установлено, что “размер платы за прием, хранение и выдачу
задержанных транспортных средств, доставляемых на специальные площадки, определяется государственным учреждением “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга“ в соответствии с методикой, согласованной с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга“.

Заявитель Коняев И.В., уточнив свое заявление в ходе судебного разбирательства, просит признать распоряжение N 1231-ра недействующим и не подлежащим применению в части делегирования полномочий по установлению тарифов на услуги специальных площадок государственному учреждению “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга“ как противоречащее ст. 245 КоАП РСФСР, а также недействующим и не подлежащим применению в целом как противоречащее ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 8 Федерального закона “О введении в действие КоАП РФ“ от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ.

В обоснование заявления указывает, что пункт 2.1 оспариваемого распоряжения находится в противоречии с ч. 7 ст. 245 КоАП РСФСР, действовавшей до 1 июля 2002 года, поскольку нормой федерального закона было установлено, что порядок хранения и оплаты хранения задержанных транспортных средств определяется местными органами исполнительной власти, а ГУ “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга“ к органам исполнительной власти не относится, структурным подразделением исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга не является, властными функциями не обладает и передача ей полномочий государственного органа незаконна;

распоряжение в целом, по мнению заявителя, противоречит ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года, в соответствии с которой порядок задержания, помещения на стоянку и хранения, включая размер платы за хранение задержанного транспортного средства, определяется Правительством Российской Федерации и к полномочиям органов власти субъекта Российской Федерации не отнесен; возможности установления платы за хранение, как и возможности делегирования каких-либо полномочий по установлению порядка задержания
транспортных средств органам власти субъектов РФ КоАП РФ не предусматривает; ст. 8 ФЗ “О введении в действие КоАП РФ“ предписывает органам власти субъектов РФ привести ранее изданные нормативные акты об административных правонарушениях в соответствие с КоАП РФ до 1 июля 2002 года, однако в установленный срок распоряжение отменено не было, поэтому оно не подлежит применению и не порождает правовых последствий.

Данное распоряжение нарушает его права, поскольку он был вынужден заплатить за услуги по хранению на специальной стоянке своего автомобиля ГАЗ-24-10, гос. номер А 474 ЕВ 78, задержанного 9 февраля 2002 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежную сумму в большем размере, чем это установлено законом, а именно 1691 рубль 55 коп.

Представитель Администрации Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что КоАП РСФСР в настоящее время не действует, соответственно, противоречия между ним и оспариваемым распоряжением отсутствуют; согласно ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, нормативный правовой акт, регулирующий порядок задержания транспортного средства, помещения его на стоянку и хранения, Правительством РФ до настоящего времени не принят, поэтому Санкт-Петербург вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование. Кроме того, считает, что права Коняева И.В. Администрацией Санкт-Петербурга не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона и в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону“ правовой акт
может быть признан противоречащим только действующему федеральному законодательству.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях признан утратившим силу с 1 июля 2002 года (ст. 2 ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“), в настоящее время он не регулирует соответствующие правоотношения, поэтому противоречия между ним и оспариваемым распоряжением отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания распоряжения в части противоречащим закону и не видит необходимости давать оценку доводам Коняева И.В. о несоответствии содержания пункта 2.1 распоряжения N 1231-ра Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, действие которого прекращено.

Вместе с тем заявитель не может быть лишен конституционного права на судебную защиту его прав и свобод и вправе добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке любым из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, при рассмотрении соответствующего иска о восстановлении конкретного нарушенного права.

Это право Коняев И.В. реализовал, предъявив в суд иск к ЗАО “Городской центр “Спецавтотехника“ о применении последствий ничтожной сделки. Решением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 7 августа 2002 года в иске отказано. Доводы истца о неправомерности установления тарифов “Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга“ в связи с противоречием ст. 245 КоАП РСФСР оценены судом при рассмотрении данного дела. Решение мирового судьи в законную силу не вступило, обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Заявление Коняева И.В. в части признания распоряжения N 1231-ра недействующим и не подлежащим применению в целом как противоречащего ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 8 ФЗ “О введении в действие КоАП РФ“ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя содержание ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и распоряжения N
1231-ра, суд приходит к выводу, что противоречий между ними не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная норма имеет бланкетный характер, непосредственно вопросы оплаты хранения задержанного транспортного средства не регулирует и требует своего развития в отдельном нормативном акте Правительства РФ.

Акт Правительства РФ, определяющий порядок задержания транспортного средства, помещения его на стоянку и хранения, еще не принят.

Сама ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ прямого указания о необходимости установления тарифов за хранение транспортного средства непосредственно постановлением Правительства РФ не содержит, отсутствует в ней и запрет регулировать вопросы оплаты услуг по хранению транспортных средств на специальных стоянках нормативным актом субъекта РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты РФ вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование.

Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. “к“ ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

Под перечень вопросов, которые в области законодательства об административных правонарушениях относятся к ведению Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ), вопрос об оплате хранения задержанного транспортного средства не подпадает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до принятия акта Правительства РФ Санкт-Петербург как субъект РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование порядка оплаты хранения задержанных транспортных средств в форме издания нормативного акта
органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:

Ф.И.О. в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 26 ноября 2001 года N 1231-ра “Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств“ отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.