Решения и определения судов

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 16.09.2002 N 44г-676 “В РФ признаются равным образом все формы собственности, и п. 8 часть 1 ст. 33 КЗоТ РФ является общеобязательным и применяется независимо от формы собственности на имущество

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 года по делу N 44г-676

(Извлечение)

П.П.Д. работал в СПК “Воронежский тепличный комбинат“ в должности водителя.

Приказом N 89-л от 21.06.2001 он был уволен с 21.06.2001 с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ за совершение хищения по месту работы.

Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что на постановление Советского райсуда от 20.06.2001, которым он был подвергнут штрафу за хищение и которое послужило основанием для увольнения, им подана частная жалоба. Кроме того, по мнению П., при наложении дисциплинарного взыскания в
виде увольнения администрация СПК не учла тяжесть проступка, конкретные обстоятельства, чем нарушила требование ст. 135 КЗоТ РФ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2002 иск П. удовлетворен по тем основаниям, что постановление судьи Советского райсуда от 20.06.2001 не вступило в законную силу, СПК не является государственным или общественным предприятием, а поэтому по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ, предусматривающему увольнение лица лишь за хищение государственного или общественного имущества, П. не мог быть уволен.

Дополнительным решением того же суда от 05.03.2002 с ответчика взыскано в пользу юрконсультации Центрального района г. Воронежа 3825 рублей (гонорар за участие адвоката) и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 163 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.04.2002 из мотивировочной части решения от 24.01.2002 исключены рассуждения суда, касающиеся необоснованности увольнения П. в связи с тем, что постановление судьи от 20.06.2001 не вступило в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобу ответчика и протест пом. прокурора района - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений в части удовлетворения исковых требований П. в связи с тем, что судом неправильно применена норма материального права.

Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут по инициативе администрации в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением административного органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции указал
в решении на то, что имущество СПК не является государственным или общественным, а поэтому по п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ истец не подлежал увольнению.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 33-О пункт 8 части 1 ст. 33 КзоТ РФ является общеобязательным и применяется независимо от формы собственности имущества, суд не принял во внимание в связи с тем, что корректировка содержания п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ путем внесения изменений и дополнений законодателем не произведена.

С таким выводом согласилась и кассационная инстанция, оставляя решение в этой части без изменения.

При этом судебные инстанции не учли, что в соответствии с п. 2 раздела 2 “Заключительные и переходные положения“ Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей.

Согласно ст. 8 ч. 1 ст. 35 Конституции РФ в РФ гарантируется свобода экономической деятельности, признаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом.

Из этих конституционных положений следует, что п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ подлежит применению ко всем формам собственности.

Определение судьи от 20.06.2001 о привлечении П. к административной ответственности в виде штрафа за хищение имущества (огурцов и помидоров) на сумму 90 рублей вступило в законную силу 10.07.2001, поэтому кассационная инстанция обоснованно исключила из решения рассуждения суда о незаконности увольнения П. в этой части.

В связи с тем, что судом неправильно применена норма материального права и не проверены доводы истца о несоблюдении при
его увольнении требований ст. 135 (ч. 3) КЗоТ РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.