Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.09.2002 Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района города Челябинска от 28 марта 2002 года. Надзорное производство по делу N 44Г-2002-275.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года

Надзорное производство N 44г-2002-275

Мировой судья: Ваганова В.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Челябинской таможни, заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате незаконно изъятого автомобиля <...> стоимостью <...> руб. с документами, возмещении расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 1610 руб. В обоснование иска указал, что в июле 2000 г. приобрел автомобиль у М. через магазин “Валера“ в г. Озерске, зарегистрировал его в ГИБДД г. Озерска. 1 ноября 2000 г. автомобиль был у него изъят работниками таможни, составлен протокол о нарушении таможенных правил гражданином К., который ввез автомобиль в РФ в 1997 г. Такими незаконными действиями нарушено его право собственности добросовестного приобретателя, он не декларант, автомобиль через таможенную границу не перемещал и не должен нести ответственность за действия других лиц.

В судебном заседании Ш. просил возвратить ему автомобиль как вещь и возместить расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2002 г. Челябинская таможня обязана возвратить автомобиль Ш., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля и номерные знаки передать в ГИБДД г. Озерска, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возвратить автомобиль, суд исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем и это обстоятельство не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль у истца изъят в связи с нарушением таможенных правил К., о чем составлен протокол от 1 ноября 2000 г. (л.д. 11 - 12). Истец, требуя возвратить ему автомобиль, ссылался в исковом заявлении на незаконность действий таможенного органа, изъявшего у него автомашину (л.д. 6 - 7, 10).

Однако суд эти обстоятельства оставил
без внимания и надлежащей правовой оценки, не уточнил требования Ш., поскольку его обращение в суд с исковым заявлением о возврате принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля, изъятого таможенным органом, фактически является жалобой на неправомерные действия государственного органа или должностного лица, нарушившего его права.

Указанные нарушения привели к тому, что принятым решением о возврате автомашины не разрешен вопрос о правомерности протокола, на основании которого у Ш. изъят автомобиль.

Эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, т.к. жалобы на действия органа или должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, рассматриваются в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР и подсудны районному суду.

Кроме того, уточнение требований Ш. необходимо и для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, и последующем распределении судебных расходов в порядке ст. 90 ГПК РСФСР при разрешении заявления по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, уточнить требования Ш. и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2002 г., дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН