Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 N 18АП-1476/2007 по делу N А76-14322/2006-52-138 Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по недоимке и пеням признано обоснованным, поскольку уполномоченным органом соблюден установленный порядок и сроки принудительного взыскания задолженности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 18АП-1476/2007

Дело N А76-14322/2006-52-138

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 (судья Серкова З.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Жеребцова А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337215), Никандровой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 74 АА 337284), Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 74
АА 337212),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия “Коммунальщик“ (далее - должник, УМП “Коммунальщик“) в отношении должника введена процедура наблюдения.

20.10.2006 Федеральная налоговая служба, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12908228 рублей, в том числе 6218111 рублей недоимки по обязательным платежам, 6666874 рублей пеней, 19831 рубль задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 3412 рублей пеней по данным страховым взносам.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006 требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и пеням признаны обоснованными частично, на общую сумму 404713 рублей 28 копеек, из них 352481 рубль 31 копейка недоимки и 52231 рубль 97 копеек пеней.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по недоимке и пеням в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на соблюдение установленных порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, и подтверждение ее суммы в полном объеме. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным
вывод суда первой инстанции о пропуске срока принудительного взыскания по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие и размер задолженности, не включенной судом в реестр требований кредиторов, подтверждается актами сверки, договором-соглашением с должником, признавшим суммы задолженности.

Конкурсным управляющим должника Миндигалиевым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что возражений против включения предъявленной суммы требований уполномоченного органа не имеет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2007 по 25.05.2007 (с учетом выходных дней), постановление вынесено 25.05.2007. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей уполномоченного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Обращение уполномоченного органа в деле о банкротстве в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по включению обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав кредитора и разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу предписаний пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) уполномоченный орган должен документальным образом доказать наличие, основания, момент возникновения и размер задолженности по обязательным платежам, включенной в требование кредитора.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом как кредитором по обязательным платежам должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания задолженности, в том числе ограничительные сроки для судебного взыскания недоимки и пеней.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. При этом сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о
взыскании налогов за счет имущества должника, что соответствует положениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“. Указанные ограничительные сроки подлежат применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных заявителем документов нашел обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по требованиям об уплате N 175 от 10.06.2004, N 67 от 25.05.2006, N 382 от 25.05.2006, N 7н/с от 02.05.2006, N 142н/с от 22.08.2006. Судом первой инстанции допущены описки в указании дат названных требований, даты требований приведены судом апелляционной инстанции в соответствии с данными сводных таблиц уполномоченного органа и материалами дела (копиями самих требований об уплате).

Требование об уплате N 175 от 01.06.2004 (со сроком уплаты до 10.06.2006) выставлено на сумму 307389 рублей налога и 11451 рубль 48 копеек пеней (т. 1, л.д. 50).

Требование об уплате N 67 от 17.04.2006 (со сроком уплаты до 27.04.2006) выставлено на сумму 11566 рублей налога и 127 рублей 65 копеек пеней (т. 1, л.д. 69).

Требование об уплате N 382 от 15.05.2006 (со сроком уплаты до 25.05.2006) выставлено на сумму 13635 рублей налога и 37241 рубль 06 копеек пеней (т. 1, л.д. 70).

Требование об уплате N 7н/с от 21.04.2006 (со сроком уплаты до 02.05.2006) выставлено на сумму 19616 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 2678 рублей пеней по ним (т. 1, л.д.
85 - 86).

Требование об уплате N 142н/с от 22.08.2006 (со сроком уплаты до 31.08.2006) выставлено на сумму 275 рублей 31 копейка задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и 733 рубля 97 копеек пеней по ним (т. 1, л.д. 95 - 96).

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по требованиям об уплате N 67 от 17.04.2006, N 382 от 15.05.2006, N 7н/с от 21.04.2006, N 142н/с от 22.08.2006 на общую сумму задолженности 45092 рубля 31 копейка и 40780 рублей 68 копеек пеней является правомерным, задолженность, признанная судом первой инстанции обоснованной по данным требованиям об уплате, не является текущей, ей дана надлежащая квалификация. В данной части суд первой инстанции правильно установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в отношении данной задолженности подтверждены как основания возникновения, так и соблюдены порядок и ограничительные сроки принудительного взыскания.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции обоснованной и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в сумме 307389 рублей и пени в сумме 11451 рубль 48 копеек по требованию об уплате N 175 от 01.06.2004 произведено неправомерно.

Из материалов дела видно, что на основании требования об уплате N 175 от 01.06.2004 налоговым органом было вынесено решение от 09.07.2004 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках (т. 1, л.д. 51), затем вынесены решение и постановление N 2 от 27.07.2004 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 56 - 58). На основании Постановления N 2 от 27.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 06.08.2004
о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 54), оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя в октябре 2005 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 65). С учетом изложенного ограничительный срок судебного взыскания данной задолженности, подлежащий исчислению с момента утраты возможности принудительного бесспорного взыскания, истек, соответствующее право уполномоченный орган утратил.

При таких обстоятельствах признанию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подлежала задолженность по обязательным платежам в сумме 45092 рубля 31 копейки и пеням в сумме 40780 рублей 68 копеек по требованиям об уплате N 67 от 17.04.2006, N 382 от 15.05.2006, N 7н/с от 21.04.2006, N 142н/с от 22.08.2006. Задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе данных требований нет.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо отметить следующее. Из материалов дела и пояснений представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании следует, что данная задолженность подтверждается требованиями об уплате N 157 от 23.06.2003, N 332 от 30.10.2003, N 216 от 05.08.2003, N 125 от 12.05.2003, N 523 от 16.12.2003, N 220 от 27.07.2004, N 109 от 09.04.2004, N 544 от 09.12.2002.

Как указал представитель подателя апелляционной жалобы, по данным требованиям принудительное взыскание задолженности и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось, поскольку в период выставления данных требований задолженность по страховым взносам и пеням взыскивалась органами Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно в судебном порядке, а судебное взыскание последними не производилось. С учетом изложенного оснований для включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование в реестр требований кредиторов должника не имеется в связи с пропуском ограничительного срока и несоблюдения порядка взыскания.

В оставшейся сумме требований уполномоченным органом не соблюдены установленные порядок и сроки принудительного взыскания. Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, требования в оставшейся части подлежат отклонению по мотиву пропуска заявителем ограничительных сроков взыскания.

В таблице к пояснениям от 25.05.2007 N 17-20/003588, представленным во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2007, уполномоченный орган указал предельный срок взыскания задолженности по каждому требованию об уплате. Включение в рамках дела о банкротстве в состав требований задолженности по требованиям об уплате N 67 от 17.04.2006, N 382 от 15.05.2006, N 7н/с от 21.04.2006, N 142н/с от 22.08.2006 с соблюдением ограничительного срока взыскания названной таблицей подтверждается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности признается должником в акте сверки и договоре-соглашении, подлежит отклонению как неосновательный, поскольку признание должником величины налоговой задолженности не может рассматриваться как достаточное и юридически значимое доказательство соблюдения установленного законом порядка, процедуры и ограничительных сроков взыскания. Материалами дела соблюдение порядка и ограничительных сроков взыскания в отношении оставшейся суммы задолженности не подтверждается.

Подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока принудительного взыскания по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает
сроков для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника. Между тем уполномоченным органом не учтено следующее.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 данного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. В данном случае следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует изменить, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 45092 рублей 31 копейки недоимки и 40780 рублей 68 копеек пеней. В остальной части определение суда является законным и обоснованным по изложенным выше основаниям и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального
права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

“Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - унитарного муниципального предприятия “Коммунальщик“, г. Нязепетровск требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сумме 45092 рублей 31 копейки недоимки и 40780 рублей 68 копеек пеней, при этом пени учитывать отдельно.“.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА