Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 14.08.2002 по делу N 44-У-257/2002 Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. Дело N 44-У-257/2002“

(извлечение)

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области Ш. был осужден по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Президиум Свердловского областного суда удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш. признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 14.03.2002) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо
с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что потерпевший Д. стал наносить удары своей сожительнице. Когда за нее заступился Ш., Д. стал наносить удары и ему, прижал к электрощиту, вследствие чего Ш. ударило током и он получил телесные повреждения.

Эти факты подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ш. также пояснил, что в умывальной комнате Д. набросился на него и стал душить обеими руками. Почувствовав, что задыхается, Ш. нащупал в раковине нож и в целях самозащиты ударил потерпевшего по телу, причем после первого удара Д. свои действия не прекратил, держал его за горло “мертвой хваткой“.

Эти показания Ш. последовательны и ничем не опровергнуты.

Потерпевший Д. признал, что в нетрезвом виде он бывает очень агрессивным.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший Д. напал на Ш., применил к нему насилие, причинил телесные повреждения. Когда же Д. стал душить осужденного, тот, защищаясь от общественно опасного посягательства, создавшего реальную угрозу для его жизни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах Ш. находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления.

По изложенным основаниям приговор суда был отменен, а дело в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.