Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 05.08.2002 N 33-2300 По иску о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2300 5 августа 2002 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова Е.А., судей Дивина Н.В. и Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 августа 2002 г. дело по кассационной жалобе В. на решение Исакогорского районного федерального суда г. Архангельска от 26.06.2002, по которому решено:

“Иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Е. возмещение убытков в сумме 38141 руб. 28 коп., расходы на оплату труда экспертов 1651 руб. 76 коп., а также возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
1000 руб., всего 43793 руб. 04 коп.

Взыскать с В. государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме 254 руб. 24 коп.“.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к частному предпринимателю М. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что по вине водителя В., управляющего в силу трудовых отношений автомобилем “Газель“, принадлежащим ответчику по договору аренды, произошло ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения и он вынужден был его продать по заниженной цене в 300 долларов США, вместо рыночной 1800 долларов США, а также понес расходы по оплате услуг эксперта, представителя и в виде государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Ш. поддержали требования по тем же основаниям.

На основании определений от 26 июня 2002 г. с согласия сторон суд произвел замену истца Н. на надлежащего истца Е. и ответчиков М. и З. на надлежащего ответчика В., считая их надлежащими истцом и ответчиком.

В. и его представитель В. иск не признали, мотивируя тем, что в Ф.И.О. оба водителя, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть обоюдной и с учетом расходов на восстановление автомобиля “Газель“, которым управлял ответчик.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен В. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что Е. является ненадлежащим истцом, т.к. управлял автомобилем “Фольскваген-Джетта“ по доверенности, выданной Н.; оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства истцом не производилось, автомобиль подлежал восстановлению, затраты, по заключению специалиста, составляли 41751 руб. 43 коп. вместо упущенной выгоды в результате его продажи
на сумму 47205 руб.; в материалах дела отсутствуют документы о расходах истца на оплату услуг представителя Ш.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя В. и представителя истца Е. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив в интересах законности, на основании ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР, решение и определения суда от 26.06.2002 в полном объеме, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2001 г. на Новодвинской эстакаде в г. Архангельске произошло столкновение микроавтобуса ГАЗ-3240 “Газель“ под управлением водителя В. с автомобилем “Фольскваген-Джетта“, которым управлял Е.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, определив степень вины В. в 80%, а водителя Е. - 20%. Решение в этой части мотивировано и основано на материалах дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте “в“ п. 20 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью“, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого.

Однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно произвел замену истца Н. на Е., а ответчиков М., З. на В., преждевременно возложив ответственность по возмещению вреда на водителя автомобиля “Газель“, поскольку вывод суда в этой части не основан на имеющихся в деле материалах и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП собственником автомобиля “Фольскваген-Джетта“ являлся Н., который, соответственно, вправе предъявить требования к ответчику о возмещении убытков, а не истец Е., управляющий автомобилем на основании доверенности, и доказательств того, что он приобрел автомобиль у Н. и стал его собственником, он суду не представил.

Действительно, Е. мог на основании имеющейся в деле доверенности от Н. на ведение его дел в судебных инстанциях обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, но только в интересах собственника автомобиля Н., а суд обязан был взыскать убытки с ответчика в пользу Н., а не Е., как постановлено обжалуемым решением.

В то же время при наличии в деле заявления Н. о передаче прав по требованию о возмещении ущерба по поврежденному автомобилю Е. суду следовало в судебном заседании под роспись разъяснить Н. положения п. 4 ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР и в случае его отказа предъявлять требования к ответчику производство по делу прекратить.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что водитель В. работает у частного предпринимателя М. по трудовому договору, и в силу ст. 1068 ГК РФ
в случае совершения водителем ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей по осуществлению пассажирских перевозок ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя, каковым является ЧП М.

Между тем суд данному юридически значимому обстоятельству также значения не придал, соответствующих документов у ЧП М. не истребовал (лицензию, схему маршрута, путевые листы, бухгалтерские документы по оплате труда и другие) и не выяснил, действительно ли исполнял свои трудовые обязанности в момент совершения ДТП водитель В., управляя автомобилем “Газель“.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы в части возможно заниженной суммы продажи автомобиля Е. за 8850 руб., поскольку он ничем не опровергнут.

Согласно заключению эксперта, сведения о потере товарного вида автомобиля отсутствуют. В материалах дела нет данных и о том, что Е. мог продать автомобиль за 1800 долларов США и имел договоренность с каким-либо лицом о приобретении неповрежденного автомобиля за указанную цену.

В отсутствие доказательств упущенной выгоды в размере, заявленном истцом, суду следовало рассмотреть вопрос о возмещении ущерба на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению, с учетом степени вины водителя В.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а также определений о замене истца и ответчика, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку, правильно применить материальный закон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Исакогорского районного федерального суда г. Архангельска от 26.06.2002 и определения этого же суда от 26.06.2002 о замене истца Н. на Е. и ответчиков М., З. на
В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.