Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 N 18АП-2431/2007 по делу N А47-4926/2006 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства удовлетворено в связи с недоказанностью факта совершения вменяемого правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 18АП-2431/2007

Дело N А47-4926/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-4926/2006АК-32 (судья Федорова С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Оренбург (далее - заявитель, ИП Каштанова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 N 002561, вынесенного государственным учреждением “Оренбургское городское
управление ветеринарии“, г. Оренбург (далее - заинтересованное лицо), по основаниям, предусмотренным ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия решения по существу спора ИП Каштановой Г.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Каштановой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Каштанова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каштанова Г.А. указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не изучено представленное удостоверение о качестве от 08.04.2006 N 105, подтверждающее качество и безопасность колбасы сырокопченой “Брауншвейская“. Также ИП Каштанова Г.А. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными - поскольку суд признал факт нарушения заинтересованным лицом норм Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, однако, не истолковал данный факт в пользу заявителя. Помимо изложенного, ИП Каштанова Г.А. ссылается на недоказанность заинтересованным лицом факта совершения заявителем административного правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев
дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 ГУ “Оренбургское городское управление ветеринарии“ ИП Каштановой Г.А. было выдано предписание по результатам проведенной плановой проверки о представлении продукции животного происхождения, как вновь завозимой партии, так и хранящейся в холодильнике и нормативно-технической документации к ней для осмотра (ветсаноценки) специалистам государственного ветеринарного надзора на предмет безопасности; заявитель предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения предписания - в порядке ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В последующем, государственным ветеринарным инспектором г. Оренбурга Кувшиновым В.А. была проведена проверка торговой точки N 7 ИП Каштановой Г.А., находящейся в Торговом комплексе “Форштадт“, по адресу: г. Оренбург, пр. Октября, 1/1, по результатам которой составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.04.2006 (л.д. 89). Согласно данному протоколу установлено, что в торговой точке ИП Каштановой Г.А. осуществлялось хранение и реализация колбасы “Брауншвейская“ в количестве шести палок, без документов, подтверждающих качество и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Проверяющим составлен акт о снятии с реализации и использования некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов от 07.04.2006 N 32 (л.д. 90).

Заинтересованным лицом 11.04.2006 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (бланк ВС N 002561) - л.д. 91, которым ИП Каштанова Г.А. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ - штрафу в размере 500 рублей. Заявителю вменено в вину хранение и реализация колбасы “Брауншвейская“ без документов, подтверждающих качество и безопасность
в ветеринарно-санитарном отношении.

ИП Каштанова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на проведении контрольных мероприятий заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 “Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 “Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении“, приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрод РФ от 25.12.1997 N 36 “Об экспертизе некачественной продукции животного происхождения и порядке ее использования или уничтожения“. Суд первой инстанции установил также, что представленное заявителем в материалы дела удостоверение о качестве от 08.04.2006 N 105, не может являться доказательством подтверждения безопасности находившейся на реализации 07.04.2006 колбасы “Брауншвейская“. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом все же допущено нарушение ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, выразившееся в отсутствии у проверяющего должностного лица распоряжения на проведение контрольных мероприятий, однако, данное нарушение не влияет на правовую квалификацию состава выявленного административного правонарушения и на обстоятельства, связанные с его совершением. Нарушения заинтересованным лицом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 26.3, ст. 28.1, ч. ч. 4, 5 ст. 28.2, ст. 28.3, ч. 4 ст.
29.7 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право, в том числе, беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения соответствующих ветеринарных правил; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст. 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется на мясокомбинатах, рыбокомбинатах, молокозаводах, хладокомбинатах и других предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, а также предприятиях по их заготовке и торговле, рынках, базарах, ярмарках и других местах торговли.

Статьей 8 указанного выше Положения установлено, что государственный ветеринарный надзор на объектах, указанных в статье 5 настоящего Положения, осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами. Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами,
издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства.

К полномочиям главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации, районов и городов, их заместителей статьей 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, в числе прочих, отнесено рассмотрение дел о нарушениях ветеринарного законодательства Российской Федерации и наложение в установленном порядке административных взысканий (пункт “г“).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 29-ФЗ принят 02.01.2000, а не 02.10.2000.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора в Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты потребителей Российской Федерации, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации - п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Заинтересованным лицом ИП Каштанова Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (500 рублей), за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продукции животноводства.

Текст абзаца дан в соответствие с оригиналом.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу по делу об административном правонарушении от 07.04.2006 (л.д. 89) указанный составлен в отношении ИП Каштановой Г.А. в присутствии свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. Адреса места жительства указанных
свидетелей содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении. Также, проверяющим должностным лицом в протоколе учинена надпись на предмет отказа ИП Каштановой Г.А. в подписании протокола.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2006 в качестве свидетеля был допрошен Тулинцев С.А. - коммерческий директор ОАО “Форштадт“, пояснивший, что присутствовал при проведении проверки торговой точки ИП Каштановой Г.А. Одновременно, свидетелем указано следующее: “Инспектор Кувшинов вызвал меня при составлении протокола в качестве свидетеля, т.к. не были представлены какие-то документы предпринимателем. Расписался за это, точно не помню. Сама Каштанова однажды присутствовала при проверке. Вторым свидетелем был наш водитель Золин. Сам точно не могу сказать, присутствовала ли Каштанова в этот день. Я не могу помнить каждый случай. У Каштановой проверки проводились часто. При составлении постановления присутствовал. Два раза присутствовал при проверке. Был конфликт в связи с продукцией. Вторым свидетелем была Усова“. На вопрос заявителя, что подтвердил своей подписью Тулинцев С.А., последний дал показания следующего содержания: “мне объясняют суть вопроса. 11.04.2006 Каштанова присутствовала, когда свидетелями были я и Усова. Акт о снятии с реализации я подписывал, кажется тогда не были представлены соответствующие документы. Если меня позвали, значит есть нарушения. Точно не помню, за что расписывался, т.к. в “Форштадте“ работают около 90 индивидуальных предпринимателей. Не помню, была ли там Каштанова. Помню, присутствовал Кувшинов, Пау подъехал позже. Меня пригласили засвидетельствовать нарушения сразу же. Я явился. Кроме меня был инспектор, продавец, потом приехал Пау. Каштанова приехала позже с мужем. Документ писали при мне“. На вопрос представителя заинтересованного лица Тулинцевым С.А. был дан ответ о том, что проверка происходила после обеда,
с 14 до 15 часов. Далее, свидетелем были даны следующие показания: “я засвидетельствовал факт нарушения, какого точно не помню. Детально пояснить не могу. 11.04.2006 видимо было что-то не так с колбасой. Подробности я не выяснял. Пау приехал после обеда. Я сам прихожу около 14 часов. Если нет нарушений - я не подписываюсь. Если вызвал инспектор, значит есть нарушения“. На вопрос суда, были ли разъяснены Тулинцеву С.А. его процессуальные права и обязанности, последний дал пояснения на предмет того, что “я не отказываюсь от подписи. Я читаю, за что подписываюсь, не помню, разъяснялось ли мне право отказа от подписи“ (процитировано дословно; протокол судебного заседания 07.11.2006 - л.д. 61 - 65).

Между тем, ранее, в судебных заседаниях 20.09.2006, 25.09.2006, и 02.10.2006 ИП Каштановой Г.А. был опровергнут факт совершения административного правонарушения, и даны пояснения на предмет того, что удостоверение качества на сырокопченую колбасу “Брауншвейская“ было предъявлено, и вероятно, осталось у проверяющего инспектора; в момент проведения проверки ИП Каштанова Г.А. отсутствовала, позже ей позвонила продавец и сообщила о проводимых контрольных мероприятиях. Также, ИП Каштановой Г.А. был опровергнут факт ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Каким образом ИП Каштановой Г.А. был получен протокол об административном правонарушении, заявитель не помнит (протокол судебного заседания, л. д. 48, 49).

В то же время, главным государственным ветеринарным инспектором Ф.И.О. и государственным ветеринарным инспектором Ф.И.О. в данных судебных заседаниях были даны пояснения на предмет того, что приказ о проведении проверки не должен издаваться, т.к. проверка входит в постоянный
контроль за безопасностью пищевых продуктов; специалистами лаборатории проводится ежедневный контроль; на проверку выходила ветврач; так как ИП Каштанова Г.А. отказалась представить документы, был вызван инспектор Кувшинов, составивший протокол. При составлении протокола ИП Каштанова Г.А. присутствовала, постановление вынесено в присутствии ИП Каштановой Г.А. На вопрос суда, как извещалась Каштанова о дате вынесения постановления, представителями заинтересованного лица, был дан ответ о том, что о совершении данного процессуального действия заявитель извещался устно. На вопрос суда первой инстанции, когда были приглашены свидетели, представители заинтересованного лица пояснили, что свидетели были приглашены в момент составления постановления, Каштанова Г.А. отказалась подписать постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей (л.д. 48, 49).

В судебном заседании 07.11.2006 ИП Каштановой Г.А. были даны пояснения на предмет того, что колбаса была получена от Бородаенко в момент проведения проверки, что было известно проверяющему должностному лицу (л.д. 70).

В судебных заседаниях 16.01.2007, 23.01.2007, ИП Каштановой Г.А. было пояснено, что удостоверение качества на спорный товар имелось и датировано 16.03.2006 (дата выработки); проверка проведена 07.04.2006. Данное удостоверение не было предъявлено уполномоченному должностному лицу по причине того, что им не было предъявлено поручение на проведение проверки (л. д. 94).

Представителями заинтересованного лица в данных судебных заседаниях 16.01.2007 и 23.01.2007 были даны следующие пояснения: “предписание от 05.04.2006 выдано в ходе плановой проверки на рынке. Каштанова отказывалась предъявить продукцию и документы для обследования... Предписание было выдано за систематическое нарушение Каштановой, за невыполнение законных требований соответствующего органа. У Бородаенко не было этой колбасы на 07.04.2006. При отсутствии удостоверения о качестве продукт не должен реализовываться... Дата выработки исчисляется с момента
окончания технологического процесса. Дата выпуска - с момента отгрузки со склада поставщика. От даты выработки начинает идти срок годности. В протоколе от 11.04.2006 г. Каштанова сама изложила свои доводы...“ (л.д. 94).

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ), под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществления необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам мероприятий по контролю.

Основным принципом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в числе прочих, является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя - ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 указанного Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к распоряжению (приказу) о проведении мероприятий по контролю (надзору).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводится по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Нормы аналогичного характера закреплены в п.п. 10, 11 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 987.

Таким образом, высказанное представителями заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции мнение о том, что проверка ИП Каштановой Г.А., осуществлена в рамках ежедневно проводимых мероприятий, и вынесения приказа (распоряжения) на проведение контрольного мероприятия не требуется, основано на содержании приказа Минсельхозпрода РФ и Главного госветинспектора РФ от 09.10.2001 N 40, однако, данный документ не опубликован официально и не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, распоряжение на проведение проверки ИП Каштановой Г.А., должно было быть вынесено в обязательном порядке, а сама проведенная в отношении заявителя проверка не является легитимной, в том числе в силу условий ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Кроме того, проведенные в отношении заявителя контрольные мероприятия не подпадают под определение внеплановой проверки, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что контрольные мероприятия были проведены заинтересованным лицом в рамках проверки исполнения предписания от 05.04.2006 (л.д. 20).

В соответствии с частью второй статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

К доказательствам в арбитражном процессе относятся и свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ).

Как из показаний свидетеля Тулинцева С.А. (л.д. 61 - 65), так и из содержания пояснений, данных представителями заинтересованного лица - Пау А.В. и Кувшиновым В.А. (л.д. 48, 49), следует, что в момент проведения проверки присутствовала продавец индивидуального предпринимателя Каштановой Г.А.; относительно присутствия в момент проведения проверки заявителя, показания свидетеля и пояснения должностных лиц ГУ “Оренбургское городское управление ветеринарии“ расходятся.

Одновременно, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2006 г. (л.д. 89), отсутствуют сведения о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей.

Кроме того, доказательств извещения (вызова) как ИП Каштановой Г.А., так и свидетелей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у заинтересованного лица не имеется; устное уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и свидетелей о вышеназванных времени и месте нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Таким образом, однозначно определить, где именно было вынесено оспариваемое постановление, не представляется возможным (если исходить из буквального толкования пояснений, данных Пау А.С. и Кувшиновым В.А. в судебных заседаниях 20.09.2006, 25.09.2006 и 02.10.2006 (л.д. 48, 49), то постановление вынесено на территории ТК “Форштадт“, поскольку свидетели были приглашены в момент составления постановления).

Помимо изложенного, опровергнуть доводы ИП Каштановой Г.А. о том, что она не присутствовала при вынесении оспариваемого постановления, не представляется возможным, а подписи свидетелей Тулинцева С.А. и Усовой Т.В. на оборотной стороне оспариваемого постановления (л.д. 91) не подтверждают факт отказа заявителя от подписания соответствующего документа. Постановление не содержит сведений о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 25.6 КоАП РФ), равно как не позволяет установить имена и отчества лиц, подписавших постановление, их адреса места регистрации, место работы.

Таким образом, заинтересованным лицом грубо нарушены права заявителя, предоставленные ему ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушены требования ст. 29.7 Кодекса.

Не доказан заинтересованным лицом и сам факт совершения ИП Каштановой Г.А. административного правонарушения.

ИП Каштанова Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что удостоверение, подтверждающее качество товара, имелось у заявителя, однако, было изъято проверяющим должностным лицом (л.д. 48, 49), удостоверение датировано 16.03.2006 (л.д. 94), что повлекло за собой возражения со стороны представителей заинтересованного лица на предмет отсутствия товара по состоянию на 07.04.2006 г. у лица, реализовавшего, в свою очередь, данный товар заявителю (ИП Бородаенко - л.д. 44), и пояснения - на предмет того, с какого момента следует исчислять срок годности товара (л.д. 94).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица - ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что же касается довода ИП Каштановой Г.А., изложенных в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не изучено представленное удостоверение о качестве от 08.04.2006 N 105, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что упомянутый документ (л.д. 84) не может рассматриваться как доказательство подтверждения безопасности находившейся в реализации 07.04.2006 колбасы “Брауншвейская“.

С учетом изложенного, жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2007 г. по делу N А47-4926/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Оренбург, о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 11.04.2006 N 002561.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Оренбург, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2006 (бланк ВС N 002561), вынесенное Главным ветеринарным инспектором государственного учреждения “Оренбургское городское управление ветеринарии“ (г. Оренбург, ул. Моторная, 10), о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (пятьсот рублей), Ф.И.О. проживающей: г. Оренбург, переулок Печерский, 55, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Южным Административным округом города Оренбурга 31.10.2002 за номером 19237, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Оренбурга Оренбургской области 18.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561223100085.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

О.Б.ТИМОХИН