Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 N 18АП-1913/2007 по делу N А76-31895/2006 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано, поскольку соответствующие расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 18АП-1913/2007

Дело N А76-31895/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А76-31895/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сафина Ф.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцева А.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23769); Сартасова
В.В. - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 08.09.2006 N 04-26/27233),

установил:

индивидуальный предприниматель Сафин Фатих Фахрутдинович, г. Челябинск (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Сафин Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 70, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган). Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ИП Сафина Ф.Ф., г. Челябинск, 158391 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года требования, заявленные ИП Сафиным Ф.Ф., удовлетворены частично: решение налогового органа от 27.10.2006 N 70 признано незаконным в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 64748 руб. 53 коп., пеней в сумме 12318 руб., штрафа в сумме 12949 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 46.048 руб. 32 коп., пеней в сумме 8807 руб., штрафа в сумме 9209 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 66828 руб. 64 коп., пеней в сумме 44101 руб., штрафа в сумме 6683 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Производство по встречному заявлению налогового органа судом первой инстанции прекращено.

В апелляционной жалобе Сафин Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сафин Ф.Ф. ссылается на нарушение судом
первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ИП Сафиным Ф.Ф. соблюдены: расходы, понесенные налогоплательщиком, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными; отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов налогоплательщика-заявителя не свидетельствует о том, что ИП Сафиным Ф.Ф. не были понесены расходы на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей; судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, содержащимся в действиях налогового органа, принимающего в целях налогообложения доход, полученный от сделок, совершенных с “проблемными“ контрагентами, однако исключающего расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем при совершении соответствующих сделок; руководителем ЗАО ПКФ “Ростехноком“ Копытовым Д.Ю. не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между данным юридическим лицом и ИП Сафиным Ф.Ф.; налоговым органом нарушены нормы ст. 87 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2002 - 2006 годы, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; выводы суда первой инстанции о количестве изъятых у ИП Сафина Ф.Ф. документов противоречат фактическим обстоятельствам, так как количество переданных документов отражено в описи; в нарушение ст. 221 НК РФ судом не принят довод заявителя о необходимости применения 20-процентного профессионального налогового вычета по НДФЛ, поскольку предоставление данного действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не ставит в зависимость от наличия правоспособности у контрагентов налогоплательщика; суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о том, что увеличение размера налоговой санкции на 100 % в порядке п. 4 ст. 114 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно, в резолютивной
части судебного акта размер налоговых санкций оставил без изменения; судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года произведено с нарушением установленных давностных сроков.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа пояснил, что нарушений при проведении выездной налоговой проверки не допущено, деятельность ИП Сафина Ф.Ф. за 2002 год не подвергалась мероприятиям налогового контроля, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт обоснованности заявленных расходов, ссылки заявителя на ст. 221 НК РФ основаны на ошибочном толковании положений данной статьи, так как применение 20-процентного профессионального налогового вычета является правомерным в случае полного отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности документов, подтверждающих произведенные расходы, но не в случае отсутствия части указанных документов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по указанному им адресу (т. 4, л. д. 137), в судебное заседание заявитель либо его представители не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями от представителей налогового органа, относительно проверки решения только в обжалуемой части.

По ходатайству представителей налогового органа к материалам дела приобщен раздельный (поэпизодный) расчет доначисленных ИП Сафину Ф.Ф. по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В частности, представителями заинтересованного лица в
обоснование высказанных возражений на предмет проверки решения только в обжалуемой части, указано на то, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных ИП Сафиным Ф.Ф. налоговых вычетов по эпизоду, связанному с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью “Метпрофиль“, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве юридического лица данный налогоплательщик зарегистрирован 15.03.2004, тогда как заявителем в подтверждение факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом представлены документы, касающиеся периодов января - февраля 2004 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 266, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 06.06.2006 принято решение N 36 о проведении выездной налоговой проверки ИП Сафина Ф.Ф. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 2, л. д. 59).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сафина Ф.Ф., по результатам которой составлен акт от 03.10.2006 N 70 (т. 1, л. д. 55 - 107) и вынесено решение от 27.10.2006 N 70 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л. д. 117 - 155). Указанным решением ИП Сафин Ф.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу; положения о повторности совершения налогового правонарушения в отношении налога на добавленную стоимость налоговым органом не
применялись), а именно: по НДФЛ за 2003, 2004 годы - 76359 руб. 00 коп.; по ЕСН - 28018 руб. 00 коп., по НДС - 54014 руб. 00 коп., в том числе: за 3 квартал 2003 года - 7710 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года - 5911 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года - 9638 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года - 16299 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года - 7107 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - 7349 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции и доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДФЛ - 190898 руб. 00 коп., 46895 руб. 00 коп.; ЕСН - 70045 руб. 26 коп., 18089 руб. 00 коп.; НДС - 307529 руб. 00 коп., 92993 руб. 00 коп.

Разногласия, представленные ИП Сафиным Ф.Ф. на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 1, л. д. 112, 113), и не учтены при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ИП Сафина Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и несения расходов, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью “Метпрофиль“, г. Челябинск; отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушении индивидуальным предпринимателем требований п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ,
указав на то, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения несения расходов (затрат) по сделкам, совершенным: с ЗАО “Линар-Сервис“ и с ООО “Челябметпром“ (данные контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц); с ЗАО ПКФ “Ростехноком“ (в счетах-фактурах, выставленных от имени данного юридического лица, указан несоответствующий фактическому адрес места государственной регистрации организации-продавца, руководитель ЗАО ПКФ “Ростехноком“ опроверг факт выполнения обязанностей главного бухгалтера Голубчиковой Т.Ю., подписи которой содержатся в выставленных счетах-фактурах); с ЗАО СП “Викон-М“ (предприятие ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2004 по делу N А76-20431/03-12-4980/6, первичные бухгалтерские документы по сделке с указанным контрагентом ИП Сафиным Ф.Ф. не представлены). Прекращая производство по делу в части встречного заявления налогового органа, суд первой инстанции применил положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что Сафин Ф.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя 10.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска серии 74 N 004663564 - т. 4, л.д. 106), а налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд 12.02.2007 (т. 4, л.д. 99). При исчислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций суд первой инстанции руководствовался поэпизодным расчетом соответствующих, представленных налоговым органом (т. 4, л.д. 114 - 116).

Из содержания решения от 27.10.2006 N 117 следует, что занижение налоговой базы ИП Сафиным Ф.Ф. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 507288 руб. 18 коп. установлено налоговым органом по причинам: отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы (накладные, счета-фактуры,
платежные документы) по предприятиям ЗАО “Линар-Сервис“ и ООО “Челябметпром“ - на сумму 51510 руб. 32 коп.; “фактического отсутствия сделок“ между ЗАО ПКФ “Ростехноком“ и налогоплательщиком-заявителем (несоответствие данных, указанных в накладных, счетах-фактурах и платежных документах, фактическим) - на сумму 45577 руб. 86 коп. (п. 1.1, т. 1, л.д. 117, 118).

Также, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП Сафиным Ф.Ф. налоговой базы по НДФЛ в 2004 году на сумму 961154 руб. 01 коп. по причине: “фактического отсутствия сделок“ с ЗАО ПКФ “Ростехноком“ (приведены доводы, аналогичные доводам, послужившим основанием для выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в 2003 году); несоответствия документов ООО “Метпрофиль“ требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в счетах-фактурах и в накладных не указан юридический адрес предприятия, данные счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, отсутствует документально подтвержденный факт оплаты) - п. 1.1, т. 1, л. д. 118.

Перечисленные обстоятельства послужили, в свою очередь, основанием для доначисления ИП Сафину Ф.Ф. сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение, п. 2.2, т. 1, л.д. 128, п. 3.3, т. 1, л.д. 130, 131).

ИП Сафин Ф.Ф. при проведении мероприятий налогового контроля, пользуясь правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался дать свидетельские показания “...против третьих лиц от которых может зависеть моя дальнейшая судьба“ (т. 2, л.д. 124, 125).

В ходе проводившихся мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска были направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на предмет представления сведений в
отношении контрагента ИП Сафина Ф.Ф. - закрытого акционерного общества “Линар-Сервис“ ИНН (т. 2, л.д. 75, 77).

Согласно справкам регистрирующего органа (Инспекции ФНС России по г. Миассу) в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ЗАО “Линар-Сервис“ отсутствуют, ИНН указанному субъекту не присваивался, свидетельство о государственной регистрации не выдавалось (т. 2, л.д. 76, 78).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска также был опровергнут факт постановки на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью “Челябметпром“ ИНН (т. 2, л.д. 83 - 85).

Согласно данным книги покупок ИП Сафина Ф.Ф. за 2003 год налогоплательщиком-заявителем от ЗАО “Линар-Сервис“ получен счет-фактура от 20.09.2002 N 540, а от ООО “Челябметпром“ - счет-фактура от 24.03.2003 N 251 (т. 3, л.д. 121, 122, 123, 126, 128). Счет-фактура, выставленный ООО “Челябметпром“ - от 24.03.2003 N 251 на сумму 51000 руб. 88 коп. (в том числе НДС 8500 руб. 15 коп.), отражен ИП Сафиным Ф.Ф. в журнале полученных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (т. 3, л.д. 130); счет-фактура, полученный ИП Сафиным Ф.Ф. от ЗАО “Линар-Сервис“ также отражен индивидуальным предпринимателем в указанном журнале (т. 3, л.д. 121).

Исходя из данных реестра расходных документов ИП Сафина Ф.Ф. за 2003 год (т. 3, л.д. 5, 6), налогоплательщиком заявлены затраты в общей сумме 51510 руб. 32 коп. (в том числе по ЗАО “Линар-Сервис“ - 9509 руб. 17 коп., по ООО “Челябметпром“ - 42001 руб. 15 коп., предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в суммах 2026 руб. 60 коп. и 8815 руб. 35 коп., соответственно (решение, п. 3.3.1, т. 1, л.д. 131,
таблица N 3, т. 1, л.д. 138 - 142).

Также, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска был направлен запрос на предмет установления факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Сафиным Ф.Ф. и СП ЗАО “Викон-М“; согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска информации (т. 2, л.д. 86 - 91), в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица - ЗАО СП “Викон-М“ - на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2004 по делу N А76-20431/03-12-490/6 (т. 2, л.д. 90, 91).

Исходя из данных реестра расходных документов ИП Сафина Ф.Ф. за 2004 год (т. 3, л.д. 20, 22), налоговый орган установил факт включения налогоплательщиком в затраты суммы 121354 руб. 41 коп. по счету-фактуре, выставленному ЗАО СП “Викон-М“ (решение, т. 1, л.д. 126), в отсутствие указанного счета-фактуры, накладных и документов, подтверждающих факт произведенных расходов; предъявления к вычету НДС по указанному счету-фактуре в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено. Соответствующий счет-фактура не отражен ИП Сафиным Ф.Ф. в журнале полученных счетов-фактур за 2004 год (т. 3, л.д. 137, 138) и в книге покупок за 2004 год (т. 3, л.д. 131 - 136).

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Копытов Дмитрий Юрьевич - руководитель ЗАО ПКФ “Ростехноком“ (контрагент ИП Сафина Ф.Ф.), пояснивший, что содержащаяся в представленных ему и значащихся в приложении к протоколу опроса счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах (т. 2, л.д. 135) подпись принадлежит иному лицу, но не руководителю ЗАО ПКФ “Ростехноком“; полномочиями на подписание документов от имени ЗАО ПКФ “Ростехноком“ обладал также бухгалтер Голубчикова Светлана Васильевна; “работа с ЧП Сафиным проводилась. В подлинности некоторых док-в сомневаюсь (в предъявленных мне документах)“ - цитируется дословно (т. 2, л.д. 130 - 134).

Учитывая данные руководителем ЗАО ПКФ “Ростехноком“ объяснения, в целях установления фактических обстоятельств наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ИП Сафиным Ф.Ф. и ЗАО ПКФ “Ростехноком“, Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 20.07.2006 было вынесено постановление о производстве выемки документов у ИП Сафина Ф.Ф. (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков ЗАО ПКФ “Ростехноком“ и ООО “Метпрофиль“) - т. 2, л.д. 143, 143а.

Выемка документов произведена налоговым органом в присутствии ИП Сафина Ф.Ф., о чем составлен протокол от 24.07.2006 N 8 (т. 2, л.д. 144 - 146).

Согласно описи изъятых у налогоплательщика документов, всего изъято документов в количестве девяноста пяти экземпляров. Опись содержит конкретные наименования, дату и порядковые номера изъятых у ИП Сафина Ф.Ф. документов (т. 2, л.д. 147 - 149).

Также, 20.07.2006 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы изъятых в последующем у индивидуального предпринимателя документов (т. 2, л.д. 150).

Согласно справке об экспертном исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД Челябинской области от 05.09.2006 N 766/1574 (т. 3, л.д. 4) подписи от имени Копытова Д.Ю., содержащиеся в счетах-фактурах и в накладных: от 25.03.2002 N 350; от 23.12.2002 N 601; от 23.09.2002 N 545; от 03.06.2002 N 431; от 17.07.2002 N 525 выполнены, вероятно, не Ф.И.О. а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, и отсутствия свободных образцов подписей.

Счета-фактуры ЗАО ПКФ “Ростехноком“ отражены ИП Сафиным Ф.Ф. в книгах покупок за 2003 - 2004 годы, в журналах регистрации полученных счетов-фактур за 2003 - 2004 годы (т. 3, л.д. 119 - 138), и в реестрах расходных документов за 2003-2004 годы (т. 3, л.д. 5 - 7, 20 - 22).

Копии счетов-фактур и накладных, изъятых у ИП Сафина Ф.Ф., и подвергнутых в последующем почерковедческой экспертизе, имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 139 - 153, т. 4, л.д. 1 - 40). Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись главного бухгалтера Голубчиковой Т.Ю., в подтверждение факта оплаты ИП Сафиным Ф.Ф. приобретенных товарно-материальных ценностей, также приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 72, 73 оборотная сторона).

Помимо изложенного, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлен факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя счетов-фактур: от 08.04.2002 N 340 на сумму 18 руб. 00 коп. (НДС 3 руб. 60 коп.); от 10.04.2002 N 342 на сумму 54060 руб. 62 коп. (НДС 10812 руб. 12 коп.); от 13.05.2002 N 407 на сумму 84140 руб. 52 коп. (НДС 16828 руб. 10 коп.); от 15.05.2002 N 410 на сумму 121354 руб. 41 коп. (НДС 24270 руб. 88 коп.); от 18.05.2002 N 412 на сумму 873 руб. (НДС 174 руб. 60 коп.); от 20.05.2002 N 415 на сумму 862 руб. 50 коп. (НДС 172 руб. 50 коп.); от 25.05.2002 N 428 на сумму 234 руб. 00 коп. (НДС 46 руб. 80 коп.); от 27.05.2002 N 429 на сумму 62380 руб. 18 коп. (НДС 12476 руб. 03 коп.); от 22.07.2002 N 530 на сумму 195625 руб. 32 коп. (НДС 39125 руб. 06 коп.); от 28.03.2002 N 328 на сумму 13950 руб. 00 коп. (НДС 2790 руб. 00 коп.) и документов, подтверждающих оплату ТМЦ по вышеперечисленным счетам-фактурам - решение, п. 3.3.2, т. 1, л.д. 133.

Также, налоговый орган установил тот факт, что контрагент ИП Сафина Ф.Ф. - ООО “Метпрофиль“, зарегистрировано на имя Старикова Д.В., фактически не осуществлявшего волеизъявление на создание и государственную регистрацию данного юридического лица, и предоставившего за вознаграждение паспорт для совершения соответствующих юридически значимых действий (протокол допроса свидетеля - т. 3, л.д. 23 - 25, список предприятий, зарегистрированных на имя Старикова Д.В. - т. 3, л.д. 26, объяснение Старикова Д.В. - т. 3, л.д. 30 - 32). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы также не подтвердили факт наличия подписи Старикова Д.В., в представленных ИП Сафиным Ф.Ф. документах (т. 3, л.д. 4).

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на запрос заинтересованного лица (т. 2, л.д. 80, 82), ООО “Метпрофиль“ зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004 (ОГРН 1047422003210, ИНН).

В то же время, исходя из данных книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, реестра расходных документов за 2004 год ИП Сафина Ф.Ф. следует, что счета-фактуры “выставлялись“ ООО “Метпрофиль“ до момента его регистрации в качестве юридического лица (т. 3, л.д. 131 - 135).

Данное обстоятельство подтверждено представленными ИП Сафиным Ф.Ф. в целях проведения выездной налоговой проверки счетами-фактурами и накладными ООО “Метпрофиль“, содержащими в числе прочего, ИНН данного налогоплательщика 7448060446 - от 27.01.2004 N 2011 (т. 4, л.д. 64, 65), от 05.02.2004 N 2204 (т. 4, л.д. 66 - 69), от 23.02.2004 N 2251 (т. 4, л.д. 70 - 73). Более того, к расходной накладной от 05.02.2004 N 2204 приложен кассовый чек, датированный 05.02.2004 (т. 4, л.д. 66).

Расчеты между ИП Сафиным Ф.Ф. и ООО “Метпрофиль“ осуществлялись путем передачи наличных денежных средств; в качестве доказательства данного факта налоговому органу индивидуальным предпринимателем были представлены в ходе проведения проверки контрольно-кассовые чеки, содержащие сведения об ИНН, присвоенном ООО “Метпрофиль“; данные чеки изготовлены как после проведенной государственной регистрации контрагента индивидуального предпринимателя в качестве юридического лица, так и до совершения указанного юридически значимого действия (т. 4, л.д. 41, 43, 49, 52, 54, 56, 58, 62, 66, 74).

Одновременно, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не был подтвержден факт регистрации контрольно-кассовой техники за ООО “Метпрофиль“ (т. 2, л.д. 80).

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение налоговых вычетов в сумме фактически ими произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные условия Налогового кодекса Российской Федерации ИП Сафиным Ф.Ф. не соблюдены, в части “сделок“ ИП Сафина Ф.Ф. с ЗАО “Линар-Сервис“, с ООО “Челябметпром“, с ЗАО ПКФ “Викон-М“.

Сделки, совершенные индивидуальным предпринимателем с ЗАО “Линар-Сервис“ и с ООО “Челябметпром“, являются ничтожными. В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса РФ организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика; каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении и ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством; порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 утвержден “Порядок присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика“, установивший, что ИНН формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо, в числе прочего, код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4). Следовательно, получив информацию от Инспекции ФНС России по г. Миассу и от Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска об отсутствии факта регистрации ЗАО “Линар-Сервис“ в качестве юридического лица, и об отсутствии факта присвоения идентификационного номера налогоплательщика ООО “Челябметпром“, заинтересованное лицо правомерно доначислило индивидуальному предпринимателю суммы налогов и начислило суммы пеней, привлекло заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - без применения положений о повторности совершения налогового правонарушения (при этом следует также учитывать тот факт, что у предприятия, зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке, не может отсутствовать ИНН - исходя из условий п/п. “о“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Обоснованным является также доначисление налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (без применения положений о повторности совершения налогового правонарушения) по эпизоду, связанному с применением ИП Сафиным Ф.Ф. налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ЗАО СП “Викон-М“.

Доводы ИП Сафина Ф.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридических лиц контрагентов не свидетельствует о том, что заявителем не были понесены расходы на оплату приобретенных ТМЦ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованно подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, документов, подтверждающих факт несения ИП Сафиным Ф.Ф. расходов, связанных с приобретением ТМЦ у вышеперечисленных контрагентов, заявителем не представлено.

Противоречия в действиях налогового органа, на наличие которых ссылается ИП Сафин Ф.Ф. - в виде непринятия расходов и одновременного налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от совершенных сделок, - в действительности отсутствуют.

В силу условий п/п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п/п. 7, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ в обязанности налогоплательщиков входит предоставление налоговому органу необходимой информации и документов в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт получения доходов от сделок, совершенных ИП Сафиным Ф.Ф., заявителем не отрицается; при этом тот факт, что индивидуальный предприниматель не может подтвердить свое право на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, не означает то, что доход, полученный от совершения соответствующих сделок, должен быть освобожден от налогообложения. Обратное лишало бы смысла действующие нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и повлекло бы за собой, как следствие, уклонение от исполнения обязанностей по уплате законно установленных налогов со стороны недобросовестных налогоплательщиков.

Вышеизложенное в равной степени относится к эпизоду, касающемуся отсутствия у ИП Сафина Ф.Ф. части документов, касающихся наличия у него расходов по оплате стоимости товарно-материальных ценностей ЗАО ПКФ “Ростехноком“.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки налогоплательщика на то, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с нарушением установленных “т. 87 НК РФ сроков.

Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Сафина Ф.Ф. проводилась Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в 2006 году, следовательно, налоговый орган правомерно подверг мероприятиям налогового контроля деятельность налогоплательщика, осуществлявшуюся в 2003 - 2005 годах. Деятельность налогоплательщика в 2002 году мероприятиям налогового контроля подвергнута не была, доначисление сумм налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом за 2003, 2004 годы. Доказательств того, что налоговым органом были подвергнуты проверке документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика в 2002 году, не имеется. Что же касается факта проверки счетов-фактур, выставленных контрагентами ИП Сафина Ф.Ф., и отраженных последним в журналах полученных счетов-фактур и в книгах покупок за 2003, 2004 годы, в реестрах расходных документов за соответствующие годы, то данное обстоятельство неверно истолковано налогоплательщиком-заявителем. Счета-фактуры, выставленные контрагентами ИП Сафина Ф.Ф. в 2002 году, но заявленные как оплаченные индивидуальным предпринимателем в последующие годы, имеют непосредственное отношение к периодам, подвергнутым мероприятиям налогового контроля, невозможность проверки данных документов повлекла бы за собой, как следствие, отсутствие у налогового органа возможности проверки правильности определения налоговой базы, исчисления и уплаты ИП Сафиным Ф.Ф. законно установленных налогов и сборов в 2003, 2004 годы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы индивидуального предпринимателя о количестве изъятых у него документов (на девяноста пяти листах) в результате произведенной выемки.

В описи изъятых документов (т. 2, л.д. 147 - 149) каждому из изымаемых документов присвоен порядковый номер, зафиксированы даты и номера изъятых документов - что соответствует количеству 95 экземпляров. В связи с этим оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о допущенной в тексте протокола выемки описки - в части указания “...с копией описи на 95 страницах“ (т. 2, л.д. 146), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данное заявление налогоплательщика расценивается судом апелляционной инстанции исключительно как предпринимаемая попытка всеми возможными способами избежать уплаты доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного, налоговый орган обосновано доначислил ИП Сафину Ф.Ф. суммы налогов и начислил пени по эпизодам, связанным с отсутствием у данного индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных ТМЦ, а суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в данной части.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения налоговым органом при доначислении сумм НДФЛ положений п. 1 ст. 221 НК РФ, предусматривающих предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В данном случае заявителем не учтены положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Соответственно, применение налогового вычета в размере 20 процентов является возможным в случае полного отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Сафина Ф.Ф.

В силу условий п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговый орган ссылается на вынесенное им решение от 25.02.2005 N 516-У (решение, т. 1, л.д. 154), однако, доказательств вступления данного решения в силу (платежный документ, подтверждающий уплату ИП Сафиным Ф.Ф. санкций по решению от 25.02.2005 N 516-У в самостоятельном порядке, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании с налогоплательщика штрафов на основании решения от 25.02.2005 N 516-У), в материалы дела не представлено. Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушения, совершенные ИП Сафиным Ф.Ф. в 2003, 2004 годах, не являются длящимися, а, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в 2005 году не подпадает под условия п. 3 ст. 112 НК РФ.

Таким образом, правомерным является привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности в размере 20 процентов от сумм неполностью уплаченных налогов - НДФЛ (76359 руб.) и ЕСН (28018 труб.) - 20875 руб. (20 % от 104375 руб.). Как отмечено выше, применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в отношении не полностью уплаченных сумм НДС, не осуществлялось налоговым органом.

В то же время, обоснованными и подлежащими принятию судом апелляционной инстанции являются доводы ИП Сафина Ф.Ф. о том, что судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 113 НК РФ при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года, несмотря на то, что на данное обстоятельство заявитель ссылался в тексте заявления (т. 1, л.д. 8).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 27.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, привлечение ИП Сафина Ф.Ф. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года (штраф в сумме 7.710 руб.) произведено заинтересованным лицом неправомерно.

В данной части апелляционная жалоба налогоплательщика является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при исчислении размера сумм налогов, пеней и налоговых санкций в части требований ИП Сафина Ф.Ф., подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался данными поэпизодного расчета, представленного в материалы дела Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 4, л.д. 114 - 116). Однако, судом первой инстанции при исчислении суммы НДФЛ в расчет ошибочно включена сумма единого социального налога 22395 руб. 45 коп. (решение суда первой инстанции, т. 4, л.д. 123, расчет, представленный налоговым органом в суд первой инстанции - т. 4, л.д. 115). Кроме того, представленный Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в суд первой инстанции поэпизодный расчет составлен некорректно - общая сумма указанных в нем недоимки, пеней и налоговых санкций превышает сумму по оспариваемому решению от 27.10.2006 N 70. Данное обстоятельство послужило, в свою очередь, основанием для представления налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2007 скорректированного поэпизодного расчета.

Помимо изложенного, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным факт несения ИП Сафиным Ф.Ф. расходов, связанных с совершением сделки с обществом с ограниченной ответственностью “Метпрофиль“.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.

Как отмечено выше, ООО “Метпрофиль“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422003210.

Документы, подтверждающие данный факт, имелись в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 80, 82).

Исходя из приведенных выше в настоящем постановлении норм п. 7 ст. 84, ст. 169 Налогового кодекса РФ, ст. 51 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, приказа МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, ООО “Метпрофиль“ не существовало до 15.03.2004, а следовательно, не могло выставлять счета-фактуры и применять контрольно-кассовую технику - тем более, с указанием в них, данных ИНН присвоенного лишь в марте 2004 года (т. 4, л.д. 64 - 73).

В рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, презюмирующие добросовестность налогоплательщика, поскольку невозможным является совпадение с реальными данных идентификационного номера налогоплательщика, указанных в счетах-фактурах и в чеках ККТ, изготовленных до даты государственной регистрации ООО “Метпрофиль“ в качестве юридического лица и присвоения ему идентификационного номера налогоплательщика.

Данное свидетельствует о намеренном создании ИП Сафиным Ф.Ф. формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды в виде противоправных притязаний на применение налоговых вычетов за счет бюджетов всех уровней Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для установления факта неуплаты налогов со стороны ИП Сафина Ф.Ф. достаточно показаний руководителя ЗАО ПКФ “Ростехноком“ и того факта, что данное лицо подтвердило факт работы в закрытым акционерном обществе в должности главного бухгалтера Голубчиковой С.В., тогда как в представленных заявителем документах в качестве главного бухгалтера фигурирует Голубчикова Т.Ю., либо Гулубчикова Т.Ю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия либо переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководитель ЗАО ПКФ “Ростехноком“ указал на то, что возникают сомнения в подлинности некоторых документов, представленных ему налоговым органом. Одновременно руководитель ЗАО ПКФ “Ростехноком“ опроверг факт осуществления поставок в адрес индивидуального предпринимателя, и опроверг факт подписания им счетов-фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтвердил факт осуществления полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности бухгалтером Голубчиковой С.В., но не подтвердил наличие в штате организации бухгалтера Голубчиковой (Гулубчиковой) Т.Ю. (т. 2, л.д. 132).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы, хотя и дают предположительный результат - о возможности выполнения подписей не Копытовым Д.Ю., но другим лицом, - также не могут быть истолкованы в пользу ИП Сафина Ф.Ф. - исходя из системности деяний данного недобросовестного налогоплательщика, преследовавшего цель противоправного получения налоговых вычетов.

Полученная Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ПКФ “Ростехноком“ (т. 3, л.д. 9 - 15) свидетельствует об отсутствии поступления каких-либо сумм со стороны ИП Сафина Ф.Ф.

Копии счетов-фактур, выставленных ЗАО ПКФ “Ростехноком“ ИП Сафину Ф.Ф., и копии накладных в материалах дела имеются (т. 3, л.д. 139 - 153, т. 4, л.д. 1 - 40). Указание в счетах-фактурах адреса ЗАО ПКФ “Ростехноком“, не соответствующего фактическому, является нарушением требований п/п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а следовательно, указанные счета-фактуры не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Прекращение производства по делу по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ИП Сафина Ф.Ф. налоговых санкций по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, произведено судом первой инстанции правомерно, в связи с утратой налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на момент обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением (ст. 27 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 руб. 60 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в суммах 1950 руб. и 950 руб. соответственно, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007 года по делу N А76-31895/2006 отменить.

Требования Ф.И.О. г. Челябинск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.10.2006 N 70 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (г. Челябинск, пр. Ленина, 26), в части применения положений о повторности совершения налогового правонарушения - штрафам в сумме 20875 руб., в части п/п. 1.1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 7710 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в признании недействительным решения от 27.10.2006 N 70, вынесенного Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, как несоответствующего требованиям ст. 87, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, Ф.И.О. г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Ф.И.О. г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб. 20 коп. (Пять рублей двадцать копеек).

Возвратить Ф.И.О. 29.04.1954 г. р., уроженцу г. Челябинска, проживающему - г. Челябинск, ул. Комарова, 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ6979/0206 от 01.12.2006.

Прекратить производство по встречному заявлению налогового органа о взыскании с ИП Сафина Ф.Ф. 158391 руб. налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 руб. 60 коп. (Два рубля шестьдесят копеек).

Возвратить Ф.И.О. 29.04.1954 г. р., уроженцу г. Челябинска, проживающему - г. Челябинск, ул. Комарова, 112 А - 98, 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ6979/0222 от 22.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

О.П.МИТИЧЕВ

О.В.ТИМОХИН