Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 N 18АП-68/2007 по делу N А07-15656/2006-Г-СМШ По делу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 18АП-68/2007

Дело N А07-15656/2006-Г-СМШ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ к открытому акционерному обществу “Строительная компания Трест N 21“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Интегро“, государственное унитарное предприятие “Фонд жилищного строительства“ о взыскании 1762692 руб. 10 коп. при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ - Шулепова М.В. (доверенность
б/н от 10.01.2007), от открытого акционерного общества “Строительная компания Трест N 21“ - Чаевского А.Н. (доверенность N 18 от 28.07.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ (далее - ООО “Монолит-строй-инвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Строительная компания Трест N 21“ (далее - ОАО “Строительная компания Трест N 21“) 1762692 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 11/055 от 15.03.2004 работ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3782746 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006 исковые требования ООО “Монолит-строй-инвест“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Интегро“ (далее - ООО “Интегро“).

Определением от 25 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Фонд жилищного строительства“ (далее - ГУП “Фонд жилищного строительства“).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2983746 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 9).

ОАО “Строительная компания Трест N 21“ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, ОАО “Строительная компания Трест N 21“ обоснованно не подписало и не
признало акт формы КС-2 на сумму 731478 руб. за август 2006 г. в связи с несдачей работ по устранению замечаний по настоящее время и неистечением гарантийного срока, и поэтому не возникло обязательства по оплате выполненных работ (т. 2 л.д. 117 - 119).

ООО “Монолит-строй-инвест“ представило письменные возражения на отзыв ОАО “Строительная компания Трест N 21“. По мнению истца, причины отказа ответчика от подписания акта за август 2006 г. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в акте указаны работы, по которым отсутствуют какие-либо замечания, акт составлен без участия представителей истца, объект сдан заказчику, который претензий не имеет (т. 3 л.д. 12 - 13).

ГУП “Фонд жилищного строительства“ представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что претензий по качеству выполненных работ не имеет, судебный акт не может повлиять на права и обязанности ГУП “Фонд жилищного строительства“, и просила рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 10).

Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО “Интегро“ отзыва на исковое заявление не представило. О дате, времени и месте судебного заседания по делу третьи лица извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между
ОАО “Строительная компания Трест N 21“ и ООО “Монолит-строй-инвест“ подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 11/055 от 15.03.2004 на объекте (жилой дом N 14 в микрорайоне “Академический“ Октябрьского района г. Уфы) (т. 1 л.д. 8 - 11).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора начало производства работ определено с момента подписания договора обеими сторонами, выдачи ПСД и аванса на приобретение материалов. Сроки выполнения всех работ по настоящему договору: согласно графику выполнения работ (приложение 2).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на события - выдача ПСД и аванса на приобретение материалов, которые не являются неизбежными, а зависят от
воли сторон. Конечный срок выполнения работ не определен, поскольку график выполнения работ отсутствует, приложение N 2 к договору отсутствует.

Поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 11/055 от 15.03.2004 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон заявили, что признают факт незаключенности договора N 11/055 от 15.03.2004, подписанного ОАО “Строительная компания Трест N 21“ и ООО “Монолит-строй-инвест“. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ зафиксировано в письменном форме и занесено в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 17, 18 - 19).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность за выполненные работы в сумме 3782746 руб. 40 коп. (без учета уплаты 800000 руб.) ответчиком не погашена. Сумма задолженности образовалась в результате неоплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по справкам форма КС-3 за май, июнь, частично за август 2006 г. (т. 1 л.д. 60, 97, т. 2 л.д.
2) на общую сумму 2480271,49 руб. Акты выполненных работ и справки КС-3 за август 2006 г. на сумму 731478 руб. и за сентябрь 2006 г. на сумму 570996 руб. ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 116 - 122). В актах выполненных работ имеется отметка об отказе ОАО “Строительная компания Трест N 21“ и ГУП “Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан“ от их подписания, однако мотивы отказа в актах не указаны.

Законченный строительством объект (жилой дом N 14 в микрорайоне “Академический“ Октябрьского района г. Уфы) введен в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 48 - 51).

В материалах дела имеются письма ООО “Монолит-строй-инвест“ N 06-465 от 24.10.2006, N 06-458 от 20.10.2006 о сообщении ОАО “Строительная компания Трест N 21“ о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, N 02-398 от 04.09.2006 о направлении справки выполненных работ за август 2006 г. для подписания (т. 1 л.д. 123 - 125).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о выявлении недостатков в проведенных подрядчиком работах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки выполненных работ недостатки, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, односторонние акты выполненных работ - недействительными.

Акт с дефектными ведомостями N Л-270 от 06.09.2005, акты по определению качества выполненных работ с ведомостью объема от 21.11.2005, от 03.04.2007, акт N 1 по испытанию прочности на сжатие стяжки из цементно-песчаного раствора от 17.04.2005, акт обнаруженных недоделок и дефектов в выполненных работах на объекте от 17.04.2007, протоколы осмотра квартир составлены заказчиком без участия истца при отсутствии извещения истца о дате, времени и месте составления актов и поэтому не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность выполненных работ (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 125 - 168). Экспертиза качества выполненных работ не проводилась (ст. 720 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2983746 руб. 40 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2983746 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по данному делу исправлена опечатка - абзац первый резолютивной части постановления читать: “взыскать с открытого акционерного общества “Строительная компания Трест N 21“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ 2983746 руб. 40 коп. и 26418 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

взыскать с открытого акционерного общества “Строительная компания Трест N 21“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ 2983746 руб. 40
коп. и 20313 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по данному делу исправлена опечатка - абзац второй резолютивной части постановления читать: “Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-строй-инвест“ из федерального бюджета 3995 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1678 от 31.10.2006. Платежное поручение находится в материалах дела“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строительная компания Трест N 21“ в доход федерального бюджета 6105 руб. 27 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи:

Н.В.МАХРОВА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ