Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 N 18АП-1935/2007 по делу N А07-18734/2006 Исковое требование о взыскании с ответчика суммы, не удержанной с должника по вине ответчика, судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил судебному приставу-исполнителю постановление и инкассовое поручение после частичной оплаты инкассового поручения в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и предписаний судебного пристава-исполнителя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 18АП-1935/2007

Дело N А07-18734/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Башкирский клуб кредиторов“, открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Башкирский клуб кредиторов“ - Екишева Д.В. (доверенность от 14.02.2007 N 4), от открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ - Азнабаевой Т.И. (доверенность от 13.06.2006 N 062-05-07/24), от общества с
ограниченной ответственностью “БашИнвестСнаб“ - Шакирова Э.В. (доверенность от 15.11.2006 N 17), индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А. (паспорт) и его представителя Глазова А.П. (доверенность от 15.12.2005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БашИнвестСнаб“ (далее - ООО “БашИнвестСнаб“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому филиалу открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ с иском о взыскании 1534386 руб. на основании статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан Никоноров В.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) и индивидуальный предприниматель Белобородов Н.А. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по ходатайству ООО “БашИнвестСнаб“ произведена замена ненадлежащего ответчика (Башкирского филиала открытого акционерного общества “Россельхозбанк“) на надлежащего (открытое акционерное общество “Россельхозбанк“).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 произведена замена истца (ООО “БашИнвестСнаб“) на общество с ограниченной ответственностью “Башкирский клуб кредиторов“ (далее - ООО “Башкирский клуб кредиторов“, истец) на основании договора уступки прав требования от 02.12.2006 N 5, заключенного между ООО “БашИнвестСнаб“ и ООО “Башкирский клуб кредиторов“.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, ответчик) в пользу ООО “Башкирский клуб кредиторов“ взыскано 493985 руб. 33 коп., не удержанных с должника по вине ответчика. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ОАО “Россельхозбанк“ 1533453 руб. 69 коп., не удержанных с должника по вине ответчика, 60000 руб. -
расходов на оплату услуг представителя, понесенных первоначальным истцом, и 153000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО “Башкирский клуб кредиторов“ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм, содержащихся в статье 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность обжалуемого решения; применение судом закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО “Россельхозбанк“ сообщает о несогласии с доводами ООО “Башкирский клуб кредиторов“, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика поддерживает позицию ОАО “Россельхозбанк“, считает, что апелляционная жалоба ООО “Башкирский клуб кредиторов“ удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционные жалобы не представил.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2006 наложен арест на денежные средства должника в сумме 1591793 руб. 02 коп., находящиеся
на расчетном счете N 40802810361000000004 в Башкирском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ (т. 1, л.д. 6).

Указанным Постановлением ответчику, в частности, было предписано:

впредь, до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя, не производить никаких операций на вышеуказанную сумму с указанного счета, кроме немедленного перечисления денежных средств на депозитный счет специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

при отсутствии денежных средств на счете и движения по счету в течение года возвратить настоящее Постановление с соответствующей отметкой с приложением учетного документа (выписки).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика инкассовые поручения (с приложенными в установленных законодательством случаях исполнительными документами) помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ с указанием даты помещения в картотеку.

Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

На основании пункта 8.10 названного Положения допускается частичная оплата инкассовых поручений, находящихся в картотеке по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“.

Вместе с тем в нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя и указанных выше нормативных актов после частичной оплаты инкассового поручения в сумме 932 руб. 31 коп. ответчик 30.03.2006 возвратил судебному приставу-исполнителю Постановление от 16.03.2006 и инкассовое поручение от 17.03.2006 N
6 (т. 1, л.д. 7).

Материалами дела также подтверждается, что в последующем, в период с 16.03.2006 по 04.08.2006, на счете должника N 40802810361000000004 в Башкирском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“ осуществлялось движение денежных средств (т. 1, л.д. 68 - 71).

Статьей 91 Закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, не удержанной с должника по вине ОАО “Россельхозбанк“, правомерно.

Однако, из материалов дела следует, что в момент подачи искового заявления сумма задолженности индивидуального предпринимателя Белобородова Н.А. перед ООО “БашИнвестСнаб“ составляла 493985 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 112 - 115).

Поскольку с должника подлежит удержанию 493985 руб. 33 коп., именно этой суммой и ограничена ответственность ОАО “Россельхозбанк“ по иску, предусмотренному статьей 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу указанной статьи по договору от 02.12.2006 N 5 от ООО “БашИнвестСнаб“ к ООО “Башкирский клуб кредиторов“ перешло право требования суммы 493985 руб. 33 коп.

Дополнительное соглашение к договору от 02.12.2006 N 5 между ООО “БашИнвестСнаб“ и ООО “Башкирский клуб кредиторов“ об уступке права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
было заключено 14.02.2007, то есть после принятия обжалуемого решения (т. 2, л.д. 69). Соответственно, данное соглашение не может служить основанием для изменения судебного акта первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2006 должно было исполняться ОАО “Россельхозбанк“ лишь в части имеющихся на счете должника средств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункте 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П. Вывод ответчика о противоречии названного Положения Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Башкирский клуб кредиторов“, открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ