Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 N 18АП-1447/2007 по делу N А34-2683/2006 Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 18АП-1447/2007

Дело N А34-2683/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу N А34-2683/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Глижинской И.В. (доверенность от 01.08.2006),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 325531 руб. 15 коп., понесенных в результате предоставления льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте гражданам в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ в 2003 - 2004 году. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2006 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал состав правонарушения, при наличии которого возможно удовлетворение требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ; факт оказания услуг материалами дела не подтвержден; по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.



Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2003 по декабрь 2004 года на основании положений Федерального закона “О ветеранах“ предоставлялись льготы определенным категориям граждан по проезду железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

В связи с невозмещением расходов на сумму 325531 руб. 15 коп. истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов транспортной организации на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ меры социальной поддержки ветеранов, установленные статьями 14 - 19, 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 15, 16, 18 Федерального закона “О ветеранах“ гражданам, указанным в данном Законе, предоставляются льготы по бесплатному проезду либо с оплатой в размере 50 процентов стоимости проезда на железнодорожном транспорте (пригородного сообщения, межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов).

Порядок возмещения расходов из федерального бюджета в соответствии с вышеназванным Законом установлен Правилами возмещения в 2000 году транспортным организациям расходов, связанных с реализацией ветеранами льгот по оплате проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых и межреспубликанских маршрутов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 946. Действие указанных Правил продлено на 2003 - 2004 годы (постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 16.01.2004 N 80).

В соответствии с данными Правилами расходы, связанные с реализацией законов о гарантиях, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.



Из материалов дела следует, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот по оплате проезда граждан, указанных в Федеральном законе “О ветеранах“, перечислялись из федерального бюджета. Однако данных средств оказалось недостаточно для полного возмещения расходов, понесенных железнодорожным предприятием в связи с предоставлением льгот указанным категориям граждан, что следует из акта сверки (т. 1, л.д. 6).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае суд, установив, что неисполнение Российской Федерации в полном объеме своих обязательств по возмещению затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, свидетельствует о неправомерном бездействии государственных органов, возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется. Поскольку льготы установлены государством, то именно государство в лице его финансовых органов является ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий пассажиров. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Размер убытков, понесенных железнодорожным предприятием в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, установлен судом правильно, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не был решен вопрос об ответственности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по иску ОАО “РЖД“.

Учитывая положения статьи 1071 ГК РФ, в иске ОАО “РЖД“ к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации следует отказать. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу N А34-2683/2006 изменить.

Отказать в иске к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

А.А.АРЯМОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ