Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 18АП-1812/2007 по делу N А76-32334/2006-53-112 Требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворены, поскольку продажа через торговый автомат является мелкорозничной торговлей, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 18АП-1812/2007

Дело N А76-32334/2006-53-112

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А76-32334/2006-53-112 (судья Васильева Т.Н.), при участии от: Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Воргудановой А.В. (доверенность N 05-19/2262 от 10.01.2007),

установил:

индивидуальный предприниматель Ветлугин Вадим Михайлович (далее - ИП Ветлугин В.М., предприниматель, заявитель) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2006 N 390 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при расчетах с населением (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 64 - 65).

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что принадлежащий предпринимателю торговый автомат расположен в стационарном торговом павильоне, следовательно, применение правил пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“, освобождающих предпринимателя от административной ответственности, в данном случае невозможно (л.д. 68 - 70).

ИП Ветлугин В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя инспекции дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом
30.10.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении продажи жевательной резинки без использования контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с применением торгового автомата, расположенного в павильоне “Юрюзань“ по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 115, по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 N 09-000293-06-2359 (л.д. 48 - 49) и протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 N 382 (л.д. 46 - 47).

Постановлением от 06.12.2006 N 390 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 50).

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие состава административного правонарушения. Кроме того, судом установлено, что продажа через торговый автомат является мелкорозничной торговлей, осуществление которой возможно без применения ККТ (л.д. 64 - 65).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ организации или индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения
могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, закреплено понятие мелкорозничной (торговой) сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Довод налогового органа о том, что нахождение принадлежащего предпринимателю торгового автомата в стационарной торговой точке придает самому торговому автомату признак стационарности, что влечет обязательное применение ККТ при осуществлении продажи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А76-32334/2006-53-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

М.Б.МАЛЫШЕВ

О.Б.ТИМОХИН