Постановление Президиума Воронежского облсуда от 10.04.2002 N 44г-240 “При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, какие последствия для истца наступили, а не могли наступить
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 года по делу N 44г-240
(Извлечение)
К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО “Издательский дом “Воронежские вести“ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, указывая, что в статье “Верните девушку, Жора-депутат“, опубликованной в газете “Воронежские вести“ за 26.11.1999, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2000 исковые требования К.Г.В. удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в сумме 50 тысяч рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17.08.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда от 27.11.2000 указанные судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2002 постановление президиума областного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Президиум находит протест обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер спорного правоотношения, при определении размера компенсации морального вреда суду следовало выяснить, какому кругу лиц стали известны сведения, порочащие честь и достоинство истца (тираж печатного издания, место его распространения), какие последствия для истца наступили, а не могли наступить.
В нарушение требований ст. 1101 ГК РФ эти юридически значимые обстоятельства не были в полной мере определены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Кассационной инстанцией это также не было учтено.
Указанные нарушения и недостатки суду следует устранить при новом рассмотрении дела.