Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 27.03.2002 N 33-344 Бремя доказывания размера вреда причиненного здоровью в связи со смертью кормильца возложена на истца.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 33-344

(Извлечение)

27 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП “Р“ на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2001 г., которым постановлено:

Взыскать с МУП “Р“ в пользу С. в возмещение ущерба с учетом индексации 43497 руб. 57 коп., в возмещение вреда в результате смерти кормильца в интересах П., 22.02.1990 г. рождения, единовременно с учетом индексации 31050 руб., ежемесячно по 1350 рублей до достижения П. совершеннолетия, судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с МУП “Р“ в пользу С. компенсацию морального вреда в
размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в интересах П. в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований С. о взыскании с МУП “Р“ расходов на обучение П. отказать.

Взыскать с МУП “Р“ в доход государства госпошлину в размере 2415 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП “Р“, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. обратилась в суд с иском к МУП “Р“ о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 22.12.1999 на ул. Новой в г. Рязани водитель В., управляя автобусом “Икарус - 280“, принадлежащим МУП “Р“, совершил наезд на дочь и внука истицы. В результате дорожного происшествия дочь истицы от полученных повреждений скончалась 28.12.1999. Несовершеннолетнему П. были причинены телесные повреждения средней тяжести. Ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить материальный вред, связанный с ДТП. Материальный вред складывается из денежных сумм, затраченных на лечение П., в размере 15916 руб. 41 коп. и на погребение дочери: стоимость ритуальных услуг 2240 руб., затраты на приобретение одежды - 2152 руб., стоимость отпевания в церкви - 425 руб., затраты на поминальный обед - 24594 руб. 86 коп., изготовление ограды - 1216 руб., изготовление памятника - 7370 руб. 50 коп. Общая сумма материального вреда составляет 37998 руб. 36 коп.

Истица в интересах несовершеннолетнего П., опекуном которого является, просила взыскать в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2000 по 01.09.2000 единовременно 10000 руб. и ежемесячно по 1250 рублей до достижения П. совершеннолетнего возраста. На дополнительные расходы,
связанные с обучением П. в платной школе, просила взыскать за период с января по май 2000 г. - 8685 руб., за будущий период 2000 - 2001 учебного года и летний сбор сумму в размере 21550 руб., а всего 30235 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., за расходы, связанные с оплатой помощи представителя.

В порядке ст. 34 ГПК РСФСР С. уточнила исковые требования и просила взыскать в интересах П. материальный вред, связанный с потерей кормильца, единовременно за период с 01.01.2000 по 01.12.2001 с учетом индексации - 31050 руб., ежемесячно с учетом индексации - 1350 руб., в связи с ростом минимального размера оплаты труда просила взыскать стоимость памятника - 8000 руб., ограды - 1996 руб., увеличив размер материального вреда до 47289 руб. 60 коп. Просила взыскать расходы, связанные с обучением внука в платной школе, в размере 56982 руб. В возмещение морального вреда просила взыскать в свою пользу и в пользу внука по 25000 рублей каждому.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МУП “Р“ просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не дана оценка грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, которая позволяла отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда без представления доказательств размера понесенных затрат.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования С. в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца и определяя размер возмещения вреда, суд исходил из среднего заработка Л. за три месяца 1999 г. (апрель -
июнь). Вместе с тем среднемесячный заработок, из которого рассчитывается размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ, в силу ч. 3 которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующей повреждению здоровья, на двенадцать. В материалах дела не имеется сведений о заработной плате (доходе) Л., облагаемой подоходным налогом, за двенадцать месяцев, предшествующих смерти кормильца.

Удовлетворяя требования С. в части возмещения расходов на погребение в размере 43497 руб., судом не учтены требования ст. 1094 ГК РФ в части возложения на лицо, ответственное за вред, обязанности по возмещению необходимых расходов на погребение. Кроме того, размер расходов должен быть установлен на основании доказательств, предусмотренных ст. 49 ГПК РСФСР.

Исследуя доказательства, подтверждающие расходы С. на использованные лекарственные препараты для лечения П., суд исходил из того, что размер материального вреда подтверждается справкой с перечислением лекарственных препаратов, примененных при лечении, и товарными чеками аптек. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, кому принадлежали медицинские препараты, использованные при лечении, - истице или медицинскому учреждению.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2001 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Рязанский областной суд