Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 13.03.2002 N 33-302 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота алкогольной продукции оставлена без удовлетворения.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 33-302

(Извлечение)

13 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 января 2001 года, которым постановлено:

Жалобу предпринимателя без образования юридического лица М. на постановление N 769/02 от 27 ноября 2001 года по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заместителя начальника УФСНП РФ по Рязанской области оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

установила:

Предприниматель М. обратился в суд с жалобой на постановление
заместителя начальника УФСНП РФ по Рязанской области N 769/02 от 27 ноября 2001 года по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что 8 октября 2001 года в ходе проверки сотрудниками налоговой полиции работы кафе “А“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, выявлен факт реализации 10 бутылок водки “Шатчанка“ производства Шацкого ЛВЗ, одной бутылки коньяка “Квинт“ производства г. Тирасполь (Молдова), не имеющих надлежаще оформленных сертификата соответствия и справки к товарно - транспортной накладной (раздел “Б“) на водку и справки ГТД (раздел “Б“) на коньяк, в частности, не заверенных печатью собственника товара. Кроме того, в ходе проверки было установлено, якобы, отсутствие в кафе “Правил продажи алкогольной продукции“ и то, что они не доводятся до сведения покупателей в доступной и наглядной форме.

Между тем он, как предприниматель, мог не иметь печати, что не противоречит закону. Вместе с тем в момент проверки он готов был поставить оттиск печати на упомянутые документы, тем самым предотвратив правонарушение. Правила продажи имелись в торговом зале и находились на стойке бара.

Таким образом, правонарушение, за совершение которого он подвергнут штрафу, он не совершал.

Кроме того, при наложении на него административного взыскания нарушен порядок привлечения к ответственности. За указанное выше правонарушение он дважды наказан - постановлением N 769/01 от 23 октября 2001 года и постановлением N 769/02 от 27 ноября 2001 года.

Постановление заместителя начальника УФСНП РФ по Рязанской области N 769/01 от 23 октября 2001 года отменено начальником
УФСНП РФ по Рязанской области 14 ноября 2001 года, не имеющим соответствующих полномочий.

Названным решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права. Нарушений процессуального закона не допущено.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 08.07.1999, N 143-ФЗ нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного правонарушения, предусмотренного настоящим федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) обязывают продавца иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно - транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя (п. 6 Правил).

Постановление Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997, определяя порядок оформления перечисленных документов, устанавливает, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего
собственника товара (п. 3 Постановления).

Судом установлено и не оспаривалось по существу заявителем М., что в момент проверки 8 октября 2001 года соблюдения Правил продажи алкогольной продукции в кафе “А“ заявителем представлены сертификат соответствия и справка к товарно - транспортной накладной (раздел Б) на 10 бутылок водки “Шатчанка“, справка к грузовой таможенной декларации (раздел Б) на одну бутылку коньяка “Квинт“, не заверенные печатью собственника товара.

Упомянутые обстоятельства подтверждаются приведенными в мотивировочной части решения доказательствами, получившими надлежащую оценку, соответствующую ст. 56 ГПК РСФСР.

Подтверждается проверенными судом доказательствами и вывод о том, что в момент проверки 8 октября 2001 года в кафе “А“ не имелось Правил продажи алкогольной продукции. Доводам заявителя в указанной части дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание как противоречащие бесспорным доказательствам по делу, в частности, протоколу об административном правонарушении N 769 от 08.10.2001.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении М. Правил продажи алкогольной продукции и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12 ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ соответствует установленным обстоятельствам и является правильным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы М. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности как не основанные на законе и материалах дела.

Судом установлено, что М. привлечен к административной ответственности органом налоговой полиции в пределах предоставленной компетенции, в сроки, установленные ст. 22 ФЗ и ст. 38 КОАП РСФСР, административное взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Постановление заместителя начальника УФСНП РФ по
Рязанской области N 769/01 от 23 октября 2001 года отменено решением начальника УФСНП РФ по Рязанской области от 14 ноября 2001 года, что не противоречит ст. 23 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.1999 и главе 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Постановление N 769/02 от 27 ноября 2001 года вынесено в установленные сроки, надлежащим лицом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Рязанский областной суд