Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 N 18АП-1824/2007 по делу N А76-30883/2006 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительными требования и решения налогового органа, суд исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ и неправомерности начисления пеней на задолженность, право на бесспорное взыскание которой инспекцией утрачено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 18АП-1824/2007

Дело N А76-30883/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Дмитриевой, судей М.В. Тремасовой-Зиновой, М.В. Чередниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А76-30883/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность N 04-07/16 от 09.01.2007),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ (далее -
предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация, ФГУП “ПО “ЗМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными требования N 402 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, ответчик) по состоянию на 11.10.2006 об уплате пени в размере 8468704,84 руб. и решения N 79 от 27.10.2006 о взыскании указанной в требовании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным требования N 402 от 11.10.2006 и решения N 79 от 27.10.2006 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1050096,38 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 43020,31 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806873,2 руб., по взносам в ПФР в сумме 1623099,9 руб., в ФСС в сумме 2989,23 руб., в ФОМС в сумме 10661,33 руб., в ТФМС в сумме 133755,99 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15690,92 руб., в фонд занятости в сумме 88839,19 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Ответчик считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требование содержит указание только на суммы пени без указания даты, с которой начинают исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты
задолженности в требовании указан произвольно. По мнению заявителя, взыскание за счет денежных средств производится инспекцией при несоблюдении бесспорного взыскания налога - инспекцией не доказано направление инкассовых поручений на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное учреждение. В случае несоблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания налога, установленных ст.ст. 45 - 47, 69 - 70 НК РФ, инспекция утрачивает право на его взыскание, а, следовательно, и на взыскание пени. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не исследованы должным образом представленные ФГУП “ПО “ЗМЗ“ доказательства (справку о состоянии расчетов на 20.11.2003).

Отзывом N 04-14/4784 от 07.05.2007 инспекция отклонила доводы заявителя по следующим основаниям. Требование об уплате налога сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной согласно п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Оспариваемое требование включает в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее. В ранее предъявленных требованиях предприятию сообщалось об обязанности уплатить указанные налоги. Повторное включение в требование недоимки, предъявленной ранее, недопустимо. Сроки, установленные ст. 70 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП “ПО “ЗМЗ“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было выставлено требование N 402 об уплате пени в размере 8468704,84 руб. по состоянию на 11.10.2006 со сроком исполнения до 21.10.2006 (л.д. 18). Требование налогоплательщиком не исполнено. На основании указанного требования и в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ инспекцией было вынесено решение N 79 от 27.10.2006 о взыскании указанной в требовании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 23).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием N 402 и решением N 79 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1050096,38 руб., пени по ЕСН в сумме 43020,31 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806873,2 руб., по взносам в ПФР в сумме 1623099,9 руб., в ФСС в сумме 2989,23 руб., в ФОМС в сумме 10661,33 руб., в ТФМС в сумме 133755,99 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15690,92 руб., в фонд занятости в сумме 88839,19 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога,
а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе судебного заседания судом был исследован акт сверки по определению суда от 15.01.2007 в части суммы пени по НДФЛ, начисленному по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование инспекции в части суммы пени по НДФЛ 495265,33 руб. соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом вместе с требованием N 402 об уплате пеней представлены документы с
расчетом пеней, суммой недоимки по налогам, датами уплаты и периодом начисления платежей.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-30883/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “ПО “Златоустовский машиностроительный завод“ госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи:

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА