Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 N 18АП-260/2007 по делу N А07-13092/2006 Производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам контрактации; истребовании договоров контрактации прекращено, поскольку лица, участвующие в деле, не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 18АП-260/2007

Дело N А07-13092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. Рачкова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Племзавод Туймазинский“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от “16“ ноября 2006 года по делу N А07-13092/2006 (судья Ахунова А.А.), при участии от открытого акционерного общества “Племзавод Туймазинский“ - Минибаева И.М. (доверенность от 23.04.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Племзавод Туймазинский“ (далее - ОАО “Племзавод Туймазинский“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП “Никитинка“ (далее - ООО СХП “Никитинка“) на основании ст.ст. 167, 168, 420, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам контрактации; истребовании договоров контрактации, заключенных между гражданами (бывшими работниками филиала “Никитинка“ ФГУП “Племенной завод “Туймазинский“) и ООО СХП “Никитинка“ за N 1-67 от 01.03.2004.

В дополнении к иску на основании ст.ст. 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительными 49 сделок по передаче поголовья крупного рогатого скота в счет заработной платы (т. 1, л.д. 127 - 136).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:



Федотов С.И., Ежов Н.Ф. Забродская Е.Ш., Данилова Г.И., Ханбеков Р.Г., Мальков Н.П., Пачуев В.А., Тангаев Р.А., Калимуллин И.Ф., Константинов В.Н., Бочкарев В.П., Газизов А.И., Ефимов Н.О., Иванов А.А., Давлетшина Р.К., Саяхутдинов Р.М., Шайдуллина Р.Ш., Тангаев А.Н., Давлетшина Ф.С., Галимов Р.А., Парватов А.И., Щербаков В.А., Мазаватов А.Н., Фролова Н.В., Маслахова Л.А., Нигметзянова Е.Р., Воробьев А.И., Ахметшин А.А., Одиноков В.А., Коновалова Р.И., Закирова А.А., Идиятова Е.Р., Идиятов Д.Х., Поликанова Л.В., Лобанов В.П., Исламова Е.М., Аглиуллина А.М., Иванов В.Г., Романова Г.Р., Мустафин Е.Н., Одинокова Л.А., Ханбеков Р.Г., Иванова Н.А., Иванова Т.А., Собин В.Н., Бочкарева В.О., Ахметьянов И.Ф., Чернов Н.И.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2006 производство по делу по иску ОАО “Племзавод Туймазинский“ к ООО СХП “Никитинка“ о признании недействительными 49 сделок по передаче поголовья крупного рогатого скота в счет заработной платы по накладным от 29.02.2004 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 в удовлетворении иска ОАО “Племзавод Туймазинский“ к ООО СХГ “Никитинка“ о признаний недействительными 48 договоров контрактации от 01.03.2004, заключенных между ООО СХП “Никитинка“ и Федотовым С.И., Ежовым Н.Ф., Забродской Б.Ш., Даниловой Г.И., Ханбековым Р.Г., Мальковым Н.П., Пачуевым В.А., Тангаевым Р.А., Калимуллиным И.Ф., Константиновым В.Н., Бочкаревым В.П., Газизовым А.И., Ефимовым Н.О., Ивановым А.А., Давлетшиной Р.К., Саяхутдиновым Р.М., Шайдуллиной Р.Ш., Тангаевым А.Н., Давлетшиной Ф.С., Галимовым Р.А., Парватовым А.И., Щербаковым В.А., Мазаватовым А.Н., Фроловой Н.В., Маслаховой Л.А., Нигметзяновой Е.Р., Воробьевым А.И., Ахметшиным А.А., Одиноковым В.А., Коноваловым Р.И., Закировым А.А., Идиятовым Е.Р., Идиятовым Д.Х., Поликановой Л.В., Лобановым В.П., Исламовой Е.М., Аглиуллиной А.М., Ивановым В.Г., Романовой Г.Р., Мустафиным Е.Н., Одиноковой Л.А., Ханбековым Р.Г., Шановой Н.А., Ивановой Т.А., Собиным В.Н., Бочкаревой В.О., Ахметьяновым И.Ф., Черновым Н.И., отказано.

В удовлетворении иска ОАО “Племзавод Туймазинский“ к ООО СХ “Никитинка“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок контрактации; истребовании договоров контрактации, заключенных между гражданами (бывшими работниками филиала “Никитинка“ ФГУП “Племенной завод “Туймазинский“) и ООО СХП Никитинка“ за N 1-67 от 01.03.2004 отказано.

ОАО “Племзавод Туймазинский“ с вынесенным решением не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что, поскольку сторонами по оспариваемым сделкам являются физические лица, то данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП “Никитинка“ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.



Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ООО СХП “Никитинка“ (покупатель) и гражданами: Федотовым С.И., Ежовым Н.Ф., Забродской Б.Ш., Даниловой Г.И., Ханбековым Р.Г., Мальковым Н.П., Пачуевым В.А., Тангаевым Р.А., Калимуллиным И.Ф., Константиновым В.Н., Бочкаревым В.П., Газизовым А.И., Ефимовым Н.О., Ивановым А.А., Давлетшиной Р.К., Саяхутдиновым Р.М., Шайдуллиной Р.Ш., Тангаевым А.Н., Давлетшиной Ф.С., Галимовым Р.А., Парватовым А.И., Щербаковым В.А., Мазаватовым А.Н., Фроловой Н.В., Маслаховой Л.А., Нигметзяновой Е.Р., Воробьевым А.И., Ахметшиным А.А., Одиноковым В.А., Коноваловым Р.И., Закировым А.А., Идиятовой Е.Р., Идиятовым Д.Х., Поликановой Л.В., Лобановым В.П., Исламовой Е.М., Аглиуллиной А.м., Ивановым В.Г., Романовой Г.Р., Мустафиным Е.Н., Одиноковой Л.А., Ханбековым Р.Г., Шановой Н.А., Ивановой Т.А., Собиным В.Н., Бочкаревой В.О., Ахметьяновым И.Ф., Черновым Н.И. (продавец) заключено 48 договоров контрактации. (т. 1, л.д. 143 - 150, т. 2, л.д. 1 - 40).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров продавец принимал на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить поголовье крупного рогатого скота (КРС).

Сумма договора определяется по накладным с указанием в них количества голов, живого веса КРС (п. 3.1 договора). По 48 отдельным накладным от 1 марта 2004 г., КРС передан покупателю (т. 2, л.д. 41 - 88).

Несоответствие указанных договоров требованиям ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор контрактации) послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку продавцы не являются производителями сельскохозяйственной продукции, как того требует ст. 535 ГК РФ, то фактически между сторонами состоялись сделки купли-продажи КРС, а не контрактации. Спорные договоры соответствуют требованиям ст. ст. 455, 456 ГК РФ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Исходя из смысла ст. 154 ГК РФ, Федотов С.И., Ежов Н.Ф. Забродская Е.Ш., Данилова Г.И., Ханбеков Р.Г., Мальков Н.П., Пачуев В.А., Тангаев Р.А., Калимуллин И.Ф., Константинов В.Н., Бочкарев В.П., Газизов А.И., Ефимов Н.О., Иванов А.А., Давлетшина Р.К., Саяхутдинов, Р.М., Шайдуллина Р.Ш., Тангаев А.Н., Давлетшина Ф.С., Галимов Р.А., Парватов А.И., Щербаков В.А., Мазаватов А.Н., Фролова Н.В., Маслахова Л.А., Нигметзянова Е.Р., Воробьев А.И., Ахметшин А.А., Одиноков В.А., Коновалова Р.И., Закирова А.А., Идиятова Е.Р., Идиятов Д.Х., Поликанова Л.В., Лобанов В.П., Исламова Е.М., Аглиуллина А.М., Иванов В.Г., Романова Г.Р., Мустафин Е.Н., Одинокова Л.А., Ханбеков Р.Г., Иванова Н.А., Иванова Т.А., Собин В.Н., Бочкарева В.О., Ахметьянов И.Ф., Чернов Н.И., подписавшие договоры от 01.03.2004, должны выступать в деле об его оспаривании ответчиками (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Однако продавцы по договорам от 01.03.2004 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем участник договора, оспариваемого в суде, должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вышеуказанные третьи лица не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор с участием физических лиц подведомствен суду общей юрисдикции применительно к п. 1 ст. 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от “16“ ноября 2006 года по делу N А07-13092/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Племзавод Туймазинский“ из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей: по иску (квитанция СБ РФ от 13.05.2006) госпошлина в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе (квитанция СБ РФ от 15.12.2006) госпошлина в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ