Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 N 18АП-846/2007 по делу N А34-6651/2006 Признавая решение органа Пенсионного фонда РФ в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам и начисленных пеней недействительным, суд исходит из недоказанности заинтересованным лицом соблюдения судебного порядка взыскания, установленного законодательством о налогах и сборах, а также сроков взыскания задолженности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 18АП-846/2007

Дело N А34-6651/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2006 по делу N А34-6651/2006 (судья Плотников В.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее по тексту - управление ПФ РФ) о признании недействительным
решения от 23.05.2006 N 1005 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение управления ПФ РФ в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей (далее по тексту - страховые взносы) за 2002 г. в сумме 148 рублей 20 копеек, в том числе 98 рублей 80 копеек на страховую часть трудовой пенсии и 49 рублей 40 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на нарушение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени. Заявитель указывает, что задолженность по страховым взносам за 2002 - 2004 г. г. в период исполнения обязанности по уплате подлежала взысканию исключительно в судебном порядке, и считает, что управлением ПФ РФ нарушены порядок и срок взыскания данной задолженности, в связи с чем право на их взыскание утрачено. Также заявитель ссылается на то, что страховые взносы за 2005 г. уплачены в полном объеме, в доказательство чего в материалах дела имеются копии платежных документов.

Управлением ПФ РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов и указывает, что оспариваемое решение N 1005 от 23.05.2006 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Управление ПФ РФ считает подтвержденным
наличие задолженности, включенной в оспариваемое решение, а порядок и сроки взыскания соблюденными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2002, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20 - 21), и в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее по тексту - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) является плательщиком страховых взносов в виде фиксированных платежей. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по уплате фиксированных платежей в рассматриваемом периоде, в том числе прекращения, приостановления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и заявителем не приводится.

Управлением ПФ РФ в адрес заявителя выставлено требование N 1688 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 28.03.2006, которым к уплате предъявлено 2400 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 1350 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 720 рублей 95 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 388 рублей
16 копеек пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 6 - 7).

В связи с неисполнением заявителем в полном объеме указанного требования управлением ПФ РФ принято решение N 1005 от 23.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, которым решено взыскать с заявителя 2100 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 1200 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 720 рублей 95 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 388 рублей 16 копеек пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 8).

Не согласившись с указанным решением N 1005 от 23.05.2006, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель с учетом уточненного заявления (л.д. 40 - 42) ссылалась на нарушение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени, действовавшего в период образования спорной задолженности за 2002 - 2004 г. г., и уплату в полном объеме страховых взносов за 2005 г.

Возражая против заявленного требования, управление ПФ РФ в отзыве на заявление указывало на законность вынесенного решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пени и соблюдение как порядка, так сроков их взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания пени по страховыми взносам за 2002 г. в сумме 148 рублей 20 копеек в связи с пропуском предельного трехлетнего срока давности взыскания, в оставшейся сумме взыскание суд посчитал правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда следует
изменить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели и юридические лица) обязаны в полном объеме и своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ фиксированный платеж устанавливается в размере 150 рублей в месяц, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ (далее по тексту - Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ) Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ дополнен статьей 25.1, установившей внесудебный принудительный порядок взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в сумме, не превышающей для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей.

Указанные положения вступили в действие с 01.01.2006. До этого срока действовал исключительно судебный порядок взыскания страховых взносов и пеней. Так, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления с 01.01.2006 в силу положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществлялось органами Пенсионного фонда
Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из оспариваемого решения N 1005 от 23.05.2006 следует, что взыскивается задолженность по страховым взносам за 2002 - 2005 г. г.: 2100 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 1350 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Из положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ следует, что установленным окончательным сроком уплаты страховых взносов за 2002 г. является 31.12.2002, за 2003 г. - 31.12.2003, за 2004 г. - 31.12.2004, за 2005 г. - 31.12.2005. Данный срок является налогозначимым, поскольку с него начинают исчисляться ограничительные сроки принудительного взыскания.

В силу приведенных выше правовых норм в отношении задолженности по страховым взносам и пеням за 2002 - 2004 г. г. действовал порядок, установленный законодательством о налогах и сборах до вступления в силу положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, то есть соответствующие ограничительные сроки и исключительно судебный порядок взыскания. Доказательств соблюдения давностных сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), и судебного порядка взыскания задолженности и пени за 2002 - 2004 г. г. управлением ПФ РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об утрате управлением ПФ РФ права на взыскание данной задолженности следует признать обоснованными. Позиция управления
ПФ РФ в данной части несостоятельна, поскольку вступление в силу с 01.01.2006 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не влияет на правоотношения, возникшие до введения в действие данной нормы в отношении порядка исчисления ограничительных сроков взыскания и исполнение органами Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих обязанностей.

Признавая взыскание задолженности по страховым взносам за 2002 - 2004 г. г. правомерным, суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) вышеназванные нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Пени являются способом обеспечения уплаты страховых взносов и следуют судьбе основного обязательства по уплате фиксированного платежа, следовательно, при их взыскании подлежат применению аналогичные ограничительные сроки и порядок взыскания.

Также следует отметить, что в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2006 N 4175 (л.д. 56), подписанном сторонами по делу, задолженности за 2002 год не имелось, что противоречит содержанию оспариваемого решения N 1005 от 23.05.2006, в котором указано на взыскание задолженности с 2002 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности взыскания с заявителя по оспариваемому решению задолженности по страховым взносам и пеням за 2002 - 2004 г. г., в связи с чем решение N 1005 от 23.05.2006 в данной части следует признать недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя в связи с утратой управлением ПФ РФ права на взыскание данных сумм за пределами давностных сроков.

В требовании об уплате N 1688 от 28.03.2006 и в оспариваемом решении N 1005 от 23.05.2006 задолженность по страховым взносам по каждому году не выделена, в связи с чем из данных документов
невозможно установить конкретную сумму страховых взносов, подлежащую уплате отдельно за каждый из указанных в них годов. Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2006 N 4175, подписанного заявителем без возражений (л.д. 56), следует, что указанная в требовании об уплате N 1688 от 28.03.2006 задолженность сложилась следующим образом: за 2003 г. 1200 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, за 2004 г. - 1200 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, за 2005 г. - 150 рублей задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за 2005 год страховые взносы уплачены в полном объеме, ссылаясь на приложенные к заявлению копии платежных квитанций. Между тем, в данных платежных квитанциях (л.д. 9 - 10) не указан период, за который уплачены соответствующие суммы, в связи с чем их невозможно однозначно признать как надлежащие доказательства уплаты текущих страховых взносов именно за 2005 год. В протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2006 N 4175 заявитель признала факт наличия задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 150 рублей. Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2007 N 4615 следует, что последующими платежами указанная задолженность 2005 года погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение N 1005 от 23.05.2006 является законным и обоснованным в части взыскания задолженности по
страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 150 рублей, в остальной части данное решение следует признать недействительным по изложенным выше основаниям.

Выделить сумму пени, подлежащую уплате на задолженность 2005 года, из представленных управлением ПФ РФ документов не представляется возможным, поскольку из оспариваемого решения N 1005 от 23.05.2006 следует, что пени начислены за период с 14.06.2002 по 31.12.2005 (л.д. 8), в то время как в таблицах начисления пени расчет произведен за период с 01.01.2003 по 28.03.2006 (л.д. 57, 58), при этом общая сумма пеней совпадает. Данные противоречия материалами дела и управлением ПФ РФ не устранены, в представленных управлением ПФ РФ во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2007 об отложении судебного разбирательства таблицах начисления пени период начисления пеней с 01.01.2003 по 28.03.2006 отличается от указанного в оспариваемом решении N 1005 от 23.05.2006, иными доказательствами по делу обоснованность и правильность расчета пеней за период, указанный в оспариваемом решении, не подтверждены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, признав недействительным решение управления ПФ РФ N 1005 от 23.05.2006 в части взыскания задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2100 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1050 рублей (то есть, за минусом 150 рублей, признанных обоснованными), пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 720 рублей 95 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 388 рублей 16 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не допущено.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме 100 рублей (квитанция от 07.09.2006), при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в размере 50 рублей (квитанция от 08.01.2007). Доказательств возврата госпошлины по первой инстанции (справки суда на возврат, исполнительного листа) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного расходы заявителя по уплате госпошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе следует взыскать с управления ПФ РФ. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов по госпошлине следует произвести пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2006 по делу N А34-6651/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение N 1005 от 23.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2100 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1050 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 720 рублей 95 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 388 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.“.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (Курганская область, г. Шадринск, ул. Володарского, д. 32) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Курганская область, г. Шадринск, ул. Степана Разина, д. 27, кв. 15, ОГРН 304450236100228) 96 рублей 60 копеек госпошлины по первой инстанции и 48 рублей 30 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА