Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 N 18АП-1889/2007 по делу N А76-426/2007-53-176 Поскольку административный орган в нарушение норм п. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не описал событие административного правонарушения, вмененного заявителю, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано судом недействительным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 18АП-1889/2007

Дело N А76-426/2007-53-176

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения “Аргаяшский лесхоз“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-426/2007-53-176 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Голубкова В.П. (доверенность от 09.01.2007 N 3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Якунькова М.А. (доверенность от 15.01.2007 N 1),

установил:

федеральное государственное учреждение “Аргаяшский лесхоз“ (далее по тексту - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее по тексту - управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным Постановления о назначении административного наказания от 19.12.2006 N 69-11-71-38-2006/02-85, вынесенного управлением в отношении лесхоза.

Также лесхоз просил взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лесхоза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Не согласившись с вынесенным решением, лесхоз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.



Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на отсутствие у него банковских счетов в уполномоченных банках, на которые указано в абзаце первом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее по тексту - Закон о валютном регулировании). Также отметил, что за реализацию посадочного материала взимается лесная подать, являющаяся доходом бюджета, а не лесхоза; наличные денежные средства, полученные от нерезидента, перечислены лесхозом на лицевой счет в Отделении по Аргаяшскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании представитель лесхоза поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также отметил, что административным органом не доказан факт приобретения нерезидентом - физическим лицом саженцев для коммерческих целей.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что вмененное лесхозу административное правонарушение состоит в невыполнении им установленного Законом о валютном регулировании требования об использовании специального счета.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 управлением проведена проверка соблюдения лесхозом законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 69-11-14/155-2006 (т. 1, л.д. 7 - 9) и протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 N 69-11-71-38-2006 (т. 1, л.д. 6).

Квалифицировав действия общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса, административный орган вынес оспоренное в рамках настоящего дела Постановление о назначении административного наказания от 19.12.2006 N 69-11-71-38-2006/02-85 (т. 1, л.д. 5), которым лесхоз привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 37125 руб.

Состав административного правонарушения, вмененного лесхозу, в протоколе и в постановлении описан как осуществление незаконной валютной операции, заключающейся в принятии за отпущенный нерезиденту - гражданину Казахстана Кайранбаеву М.К. товар в качестве расчета наличных денежных средств в кассу.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие совершение лесхозом указанных действий: счет-фактура от 25.09.2006 N 1878, выставленная лесхозом Кайранбаеву М.К. на сумму 49500 руб. за саженцы (т. 1, л.д. 13), квитанция от 26.09.2006 серии ЧБ N 412301 о приеме от Кайранбаева М.К. наличных денежных средств в размере 49500 руб. (т. 1, л.д. 10), соответствующий приходный кассовый ордер от 26.09.2006 N 202 (т. 1, л.д. 11), накладная от 25.09.2006 N 1878 о получении покупателем саженцев в количестве 220 штук.

В качестве места проживания покупателя в названном выше счете-фактуре указан г. Кустанай (Республика Казахстан).



Также административным органом представлены копии материалов административного дела (т. 1, л.д. 47 - 107).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Состав административного правонарушения, вмененного лесхозу, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании (часть 1 статьи 15.25 Кодекса).

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце первом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом абзацем вторым части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлены исключения из правила, изложенного в абзаце первом указанной части. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В изложенной норме содержится ряд критериев, совокупность которых позволяет отграничить его от других разновидностей купли-продажи. К ним относятся характеристики продавца как стороны договора, предмета его деятельности и товара, подлежащего передаче по договору.

В качестве продавца по договору розничной купли-продажи выступает юридическое лицо или гражданин, осуществляющие предпринимательскую деятельность (продажу товаров в розницу).

Специфика товара по договору розничной купли-продажи заключается в том, что он предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом покупателями в договоре розничной купли-продажи могут быть как юридические лица, включая коммерческие организации, так и граждане, включая индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что приобретение покупателем товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по их продаже в розницу, для целей, не связанных с личным использованием, в том числе для обеспечения его деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя также регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже.

В соответствии с уставом (т. 1, л.д. 65 - 75) лесхоз является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства. В пунктах 3.1.7 и 6.2.3 устава предусмотрено право лесхоза получать доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, в подпункте 1 пункта 2.3.2 в перечне осуществляемой лесхозом предпринимательской деятельности, в том числе указана реализация посадочного материала.

Также в материалах дела имеется генеральное соглашение на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства главному распорядителю средств федерального бюджета и подведомственным ему учреждениям от 15.04.2005 N 053043, подписанное Федеральным казначейством и Федеральным агентством лесного хозяйства (т. 1, л.д. 16 - 27), в котором в пункте 1 перечня источников формирования и направления использования внебюджетных средств указаны доходы лесхозов от реализации посадочного материала.

Кроме того, наличие у лесхоза дохода от предпринимательской деятельности следует из справки Отделения по Аргаяшскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 09.11.2006 N 649 (т. 1, л.д. 84).

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Из указанного следует, что денежные средства, полученные лесхозом от Кайранбаева М.К., являются средствами самого лесхоза.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным довод лесхоза, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что средства, получаемые от покупателей посадочного материала, являются лесной податью.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация лесхозом саженцев для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет публичный характер и отвечает указанным выше признакам розничной продажи.

При этом в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил надлежащие доказательства того, что покупатель Кайранбаев М.К. приобрел саженцы для предпринимательской деятельности.

Так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обоснования довода о приобретении Кайранбаевым М.К. саженцев не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, административный орган указал только на их количество (220 штук).

Между тем, данное доказательство, являясь косвенным, без наличия иных доказательств (документы, подтверждающие наличие у покупателя статуса предпринимателя, а также доказывающие факт последующей реализации саженцев в предпринимательских целях) не является достаточным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изложенной выше нормой абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлена обязанность юридических лиц - резидентов производить расчеты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 названного Закона уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Лесхоз в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением как организация, созданная органом государственной власти Российской Федерации, для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, и в соответствии со статьями 1, 152, 162 названного Кодекса признается участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств.

Статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и само исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Функция обслуживания счетов бюджета согласно пункту 2 статьи 155 названного Кодекса возложена на Банк России. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Кодекса кредитные организации выполняют названные функции Банка России только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Более того, в силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством.

При этом Федеральное казначейство не является уполномоченным банком, определение которого содержится в пункте 8 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Из изложенного следует, что названные выше лицевые счета не являются банковскими счетами в уполномоченных банках, на которые указано в абзаце первом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии со справкой Отделения по Аргаяшскому району Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 08.11.2006 N 641 (т. 1, л.д. 83) у лесхоза в Отделении имеется два лицевых счета: для финансирования за счет средств федерального бюджета и для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Доказательства наличия у лесхоза счетов в уполномоченных банках административным органом не представлены.

Таким образом, банковские счета в уполномоченных банках у лесхоза отсутствуют. Следовательно, противоположный вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным.

В связи с вышеизложенным административный орган не представил надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях лесхоза состава вмененного ему административного правонарушения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания нормы части 1 статьи 15.25 Кодекса, нарушение которой вменено заявителю, следует, что ее состав образуют самостоятельные по своему содержанию действия (бездействие): осуществление незаконных валютных операций, осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

При этом из смысла норм части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 Кодекса следует, что при квалификации вменяемого лицу административного правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должен описать событие правонарушения.

Между тем, как отмечено выше, в оспариваемом постановлении управлением указано на осуществление лесхозом незаконной валютной операции, в то время как в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа указал на невыполнение лесхозом установленных требований об использовании специального счета (протокол судебного заседания от 20.04.2007).

Таким образом, административный орган надлежащим образом не описал событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявленные требования лесхоза - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реальность судебных издержек, понесенных лесхозом при подаче заявления и рассмотрении дела, подтверждается договором подряда от 09.01.2007, заключенным между заявителем и Голубковым В.П. (т. 1, л.д. 15), в соответствии с пунктом 2 которого лесхоз обязуется передать названному лицу в качестве оплаты за юридические услуги 4000 руб., а также расходно-кассовым ордером от 15.01.2007 N 3 (т. 1, л.д. 121), подтверждающим получение Голубковым В.П. оплаты по указанному договору.

Однако согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера заявленных требований, степени сложности дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расходы лесхоза на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат взысканию с управления в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-426/2007-53-176 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения “Аргаяшский лесхоз“ - удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 19.12.2006 N 69-11-71-38-2006/02-85 о привлечении федерального государственного учреждения “Аргаяшский лесхоз“ (место нахождения: 456880, с. Аргаяш, ул. Лесная, 26, основной государственный регистрационный номер 1027401479610) к административной ответственности.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в пользу федерального государственного учреждения “Аргаяшский лесхоз“ (место нахождения: 456880, с. Аргаяш, ул. Лесная, 26, основной государственный регистрационный номер 1027401479610) судебные издержки в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать федеральному государственному учреждению “Аргаяшский лесхоз“ (место нахождения: 456880, с. Аргаяш, ул. Лесная, 26, основной государственный регистрационный номер 1027401479610).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

О.П.МИТИЧЕВ

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА