Решения и определения судов

[Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан] Неверное определение категории преступления повлекло отмену постановления суда.

Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Республики

Татарстан

(Извлечение)

Постановлением Набережночелнинского городского суда уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ в отношении П. прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием.

Органом дознания Л. предъявлено обвинение в том, что она, работая продавцом у частного предпринимателя С., путем введения в заблуждение Г. относительно потребительских свойств и качества товара совершила обман потребителя на 52 рубля. Кроме того, у Л. в магазине находились и были готовы к реализации продукты с просроченным сроком годности на общую сумму 496 рублей. Довести преступный умысел до конца Л.
не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, т.к. у нее была произведена контрольная закупка сотрудниками МВД.

Освобождая Л. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд указал, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб возместила, положительно характеризуется.

Президиум Верховного суда РТ постановление суда отменил и указал:

Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, поэтому данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней, а не небольшой тяжести, как указано в постановлении суда.

Согласно ст. 7 УПК РСФСР и ст. 75 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Лица же, совершившие преступления иной категории, могут быть освобождены только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Статья 159 УК РФ такую возможность не предусматривает.

III квартал 2001 года