Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 N 18АП-1667/2007 по делу N А47-6109/2006 Поскольку документы, свидетельствующие об установлении налоговым органом каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) заявителя, повлекших недоплату налога в бюджет, суду не представлены, заявление о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС судом правомерно удовлетворено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 18АП-1667/2007

Дело N А47-6109/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-6109/2006 (судья О.А. Вернигорова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Оренбургской области Ткаченко Н.А. (доверенность от 22.01.2007 N 05-06/2768),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АНТЭЛ“ (п. Пригородный) (далее - ООО “ТД “АНТЭЛ“)
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС России N 7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 12-10/1961 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с инспекции судебных расходов в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены:

признано недействительным вынесенное налоговым органом решение N 12-10/1961 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с МР ИФНС России N 7 по Оренбургской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Суд обязал МР ИФНС России N 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель ООО “ТД “АНТЭЛ“ в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России N 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.09.2005 ООО “ТД“ “АНТЕЛ“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 г.

Согласно представленной 11.08.2005 первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3824 руб., по уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, составила 144146 руб.

МР ИФНС России
N 7 по Оренбургской области вынесено решение от 08.02.2006 N 12-10/1961 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27870 руб. за неполную уплату НДС, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.08.2005 по 08.02.2006 (без указания суммы пени (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 3 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 81, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Обществом 20.09.2005 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005, сумма к уплате - 144146 руб., а также представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 г., согласно которой сумма налога к уменьшению - 154207 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за июль 2005 г. по уточненной
налоговой декларации, составляет 140322 руб. (разницы сумм по первоначальной налоговой декларации за июль 2005 г. - 3824 руб. и по уточненной декларации за указанный период - 144146 руб.) и перекрывается суммой налога, исчисленной к уменьшению за август 2005 г. в сумме 154207 руб.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996 если недоимка по НДС по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения отсутствует.

На момент представления уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС за август 2005 г.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Невнесение в бюджет налогоплательщиком правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем ответственность применена налоговым органом неправомерно.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ, в силу которой при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени несостоятельна, поскольку требования п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый
орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Вывод налогового органа о недоплате обществом НДС в сумме 140322 руб. сделан необоснованно, как и вывод о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “ТД “АНТЭЛ“ заявлено ходатайство о взыскании с МР ИФНС N 7 по Оренбургской области судебных издержек в размере 6000 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг N 2-3/2006 от 15.03.2006 (л.д. 39 - 40), копия платежного поручения N 272 от 13.04.2006 (т. 1, л.д. 42), акт от 12.04.2006 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг N 2-3/2006 от 15.03.2006.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы подтверждены документально, заявлены в разумных пределах и суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования налогоплательщика, взыскав с МР ИФНС России N 7 по Оренбургской области судебные издержки.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2007 года по делу N А47-6109/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Е.В.БОЯРШИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ