Решения и определения судов

Постановление президиума Архангельского облсуда от 29.08.2001 N 44г-66 По протесту на решение суда по иску о признании недействительности притворной сделки.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 44г-66 29 августа 2001 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М.,

по докладу судьи областного суда Черноудовой Н.В.

рассмотрел протест председателя областного суда на решение Октябрьского районного суда от 26 февраля 2001 года по делу N 2-3498 по иску С. к Г. о признании сделки недействительной.

Президиум

установил:

С. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительной (притворной) сделки - доверенности от 08.09.2000 г. и применении к ней последствий недействительности притворной сделки в виде применения правил гражданского законодательства о купле-продаже, как
порождающей переход права собственности на автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...>, 1992 года выпуска.

В обоснование иска он указал, что в мае 2000 г. между ним и Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099. В письменной форме договор не заключался. Автомобиль был передан ему ответчиком во владение и пользование, он уплатил Г. покупную цену 14000 руб., о чем последним была составлена расписка. Позднее Г. выдал ему доверенность на право управления автотранспортным средством, в том числе с правом распоряжения автомобилем, удостоверенная нотариусом.

Ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи у него возникли затруднения при оформлении права собственности на автомобиль, так как по документам такое право осталось за ответчиком.

Ответчик Г. иск признал.

Решением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2001 г. признана недействительной сделка в виде доверенности от 8 сентября 2000 г., согласно которой Г. передал С. право на управление и распоряжение автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер <...>, 1992 года выпуска.

Признан заключенным 15 мая 2000 г. договор купли-продажи, по которому С. приобрел у Г. автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...>, 1992 года выпуска.

Указанное решение является основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя С.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Черноудовой Н.В., заключение и.о. прокурора Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из надзорной жалобы Г. на указанное решение следует, что автомобиль ВАЗ-21099, госномер <...>, 1992 года выпуска был приобретен ею и Г. в период брака на общие деньги и являлся их совместной собственностью. Она знала, что супруг в мае 2000 г. выписал
доверенность С. на право управления автомобилем, но не знала, что это был своего рода договор купли-продажи и что муж получил за него деньги. Согласия на продажу автомобиля она не давала. О рассмотрении данного дела судом не знала до получения из Соломбальского районного суда повестки с исковым заявлением С. об освобождении имущества от ареста, поскольку на автомобиль наложен арест по ее заявлению в целях обеспечения его сохранности до рассмотрения дела по ее иску к Г. о разделе имущества.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, не выяснил, не находится ли автомобиль, который является предметом спора, в общей совместной собственности Г. с кем-либо, в связи с чем не привлек Г. - его супругу к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене вынесенного по делу решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при разрешении спора привлечь Г. к участию в деле, в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить материальный закон.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 26 февраля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.