Определение Архангельского облсуда от 07.08.2001 N 22-1599-01 По частному протесту и частной жалобе на постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело N 22-1599-01 7 августа 2001 года“
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Сосновских И.А.,
судей Гагарского А.В. и Козлова А.В.,
с участием прокурора Игнашевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частному протесту и.о. прокурора г. Северодвинска и частной жалобе Д. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2001 года, которым отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2001 года в отношении Д. по ст. 213 УК РФ с направлением материала начальнику милиции общественной безопасности УВД г. Северодвинска.
Заслушав доклад судьи Козлова А.В., прокурора Игнашеву О.Ю., поддержавшую протест, П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением суда было отменено постановление милиции общественной безопасности УВД г. Северодвинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава хулиганства.
В частном протесте прокурора указано, что конфликт между П. и Д. произошел на почве давней личной неприязни, общественный порядок при этом грубо нарушен не был, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе Д., который просит постановление суда отменить.
П. в своих возражениях на частный протест прокурора просит оставить постановление суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов видно, что П. обратился в Северодвинское ГУВД и сообщил, что 18 июля 2000 г. около 22.40 часов в г. Северодвинске его знакомый Д., который длительное время конфликтует с его родным братом, беспричинно направил на него свою легковую автомашину, а затем несколько раз выстрелил ему вслед из механического газового распылителя “Удар“, причинив ожоги лица и шеи.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования в медицинских документах П. имелись сведения о причиненном ему ожоге лица и шеи, не оценивающемся как вред здоровью.
Д. также обратился в Северодвинское ГУВД и сообщил, что один из братьев П., с которыми у него имеются давние неприязненные отношения, преградил дорогу его автомашине, а затем ударом руки разбил боковое стекло. В ответ, защищая свое имущество, он применил механический газовый распылитель “Удар“, и только после этого П. от него и автомашины отошел.
Согласно акту технического осмотра, на автомашине Д. было разбито заднее боковое стекло.
В соответствии с техническими характеристиками дальность действия механического газового распылителя “Удар“ составляет 3 - 4 м.
Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данных для отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в материале нет, поскольку достаточных признаков хулиганского мотива в действиях Д. и грубого нарушения им общественного порядка, свидетельствующего о явном неуважении к обществу, не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит частный протест прокурора и жалобу обоснованными и отменяет постановление суда с прекращением по делу производства за отсутствием в действиях Д. состава хулиганства.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2001 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждение уголовного дела от 23 марта 2001 года в отношении Д. отменить с прекращением по делу производства.