Определение Архангельского облсуда от 03.08.2001 N 22-1600 По кассационной жалобе на приговор по обвинению в краже совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело N 22-1600 3 августа 2001 года“
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сосновских И.А.,
судей Гагарского А.В., Аршинова А.Н.,
с участием прокурора Подбароновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 августа 2001 года дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2001 года, по которому:
С., <...> года рождения, уроженка города Магадана, ранее судимая:
1) 23 декабря 1994 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 21 декабря 1995 года тем же судом по ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 14 февраля 2000 года по отбытии срока;
осуждена по ст. 158 ч. 2 пункты “б“, “в“ УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 апреля 2001 года. По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Аршинова А.Н., заключение прокурора Подбароновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осуждена за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище 11 апреля 2001 года в кв. <...> д. <...> по пер. <...> в г. Няндома Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании С. вину свою признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
В кассационной жалобе осужденная указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, показания потерпевшей не соответствуют действительности, потерпевшая оговорила ее в совершении кражи стереосистемы “Маяк“, которую она не брала. Просит разобраться по справедливости и учесть ее правдивые показания в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Довод осужденной о том, что в квартире потерпевшей Ю. она не похищала стереосистемы, является несостоятельным и опровергается ее же показаниями, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что показаниям Ю. она доверяет и допускает, что могла похитить все указанные в обвинении вещи, в том числе и стереосистему. Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора С. самой себя, поскольку ее признательные показания подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей Ю., протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стереосистема на момент осмотра места происшествия в квартире отсутствовала, наряду с другими вещами, указанными в обвинении как похищенные.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю. в судебном заседании не установлено.
Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что именно С. совершила кражу вещей в квартире Ю.
Действия С. по ст. 158 ч. 2 пункты “б“, “в“ УК РФ квалифицированы с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании правильно, оснований для переквалификации действий С. в судебном заседании не имелось. Суд обоснованно исключил из обвинения С. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.
Мера наказания осужденной назначена в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности виновной.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства и назначил ей справедливое наказание.
С. ранее судима за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление, в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, С. не имеет постоянного места работы, поэтому суд обоснованно и в соответствии с законом, указав указанные обстоятельства в приговоре, назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.
Оснований для применения в отношении С. условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 339 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.