Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 18АП-1424/2007 по делу N А47-11333/06-АК-28 Изменение налоговой ставки ухудшает положение индивидуального предпринимателя, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому он должен уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату получения лицензии на данный вид деятельности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 18АП-1424/2007

Дело N А47-11333/06-АК-28

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от “18“ декабря 2006 г. по делу N А47-11333/06-АК-28 (судья Калинина Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткин Николай Николаевич (далее - ИП Касаткин Н.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от
16.10.2006 N 13-25/13827 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на игорный бизнес в сумме 23625 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11333/06-АК-28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства. В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ четырехлетний срок для данного вида деятельности следует исчислять с момента возникновения у индивидуального предпринимателя права на осуществление такой деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. инспекцией было вынесено решение от 16.10.2006 N 13-25/13827, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 в размере 23625 руб.

По представленной уточненной налоговой декларации за
май 2005 г. сумма налога к уплате за один игровой автомат составляет 1125 руб., по расчетам налогового органа - 7500 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества не имеется права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Касаткин Николай Николаевич является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 56 N 001361278 от 10 марта 2003 г. (л.д. 5).

На основании лицензии N 001976 от 20.06.2003 ИП Касаткин Н.Н. имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с 20.06.2003 по 20.06.2008.

Согласно ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, действующей на момент получения ИП Касаткина Н.Н. лицензии, деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений являлась лицензируемой, а поэтому право осуществления данного вида деятельности возникло с момента получения лицензии.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Лицензия как разрешение на
осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности является элементом специальной правоспособности индивидуального предпринимателя, поскольку до ее получения у субъекта предпринимательской деятельности отсутствует право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности.

Четырехлетний срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ для данного вида деятельности, следует исчислять с момента возникновения у индивидуального предпринимателя права на осуществление такой деятельности, а не с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8617/05 от 24.01.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена вышеуказанной нормы с 01.01.2005 лишает индивидуального предпринимателя Касаткина Н.Н. права пользоваться данной льготой, является ошибочным.

Толкование норм Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты“, Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ судом первой инстанции произведено неверно.

Отказ законодателя от дополнительного льготирования субъектов малого предпринимательства может иметь силу только для субъектов, приступивших к деятельности после его отмены.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 имеет номер 11-П, а не 11-17.

Для индивидуального предпринимателя Касаткина Н.Н. возможность использования данной льготы представлена с 20.06.2003, отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ст. 9 Федерального закона гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-17).

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложение, ее изменение ухудшает положение индивидуального предпринимателя, создает менее благоприятные условия
для предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Касаткин Н.Н. должен уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату получения лицензии на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес в размере 23625 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Ф.И.О. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по заявлению в сумме 100 руб., подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11333/06 АК-28 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.10.2006 N 13-25/13827 как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/8623/067 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 10.11.2006.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1973 года рождения, уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: 460048, г. Оренбург, пр. Победы; почтовый адрес: 460044, г. Оренбург, ул. С. Лазо, 8, корп. 1, оф. 8; ОГРН (ЕГРИП) 304560936500340, ИНН, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный
суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА