Решения и определения судов

Определение Псковского областного суда от 07.06.2001 N 33-386 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость в деньгах.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 7 июня 2001 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Прокуратура Гдовского района в интересах Б. и несовершеннолетней М., 1984 г. рождения, обратилась в суд с иском к колхозу “Ленинская Искра“ и З. о признании недействительным заключенного договора купли - продажи дома.

В обоснование иска сослались на то, что в 1991 г. Б. и его сожительница М. были приняты в члены колхоза и им в связи с работой на семью из 3 человек, включая дочь М., был предоставлен дом в д. М.Чернево.

После смерти М. и осуждения Б. в 1995 г. к лишению свободы их дочь Альвина, как оставшаяся без попечения родителей, была
направлена в Красногородскую школу - интернат.

По решению правления колхоза от 19 апреля 1996 года указанный дом в д. М.Чернево был продан жительнице г. Ленинграда З.

Поскольку Б. не был признан утратившим право на указанную жилплощадь, несовершеннолетняя М. также сохранила право на жилье, согласие на совершение сделки от органов опеки и попечительства получено не было, прокурор и просил признать недействительными решение правления колхоза и договор купли - продажи дома от 27.05.96 и выселить З. из домовладения.

Б. обратился в суд с иском к колхозу “Ленинская Искра“ об истребовании имущества, находившегося в доме.

Указанные два дела были соединены в одно производство.

Представитель колхоза в судебном заседании не присутствовал.

Представитель школы - интерната иск прокурора поддержал.

Представитель З. иск не признал.

Решением Гдовского районного суда признаны недействительными решение правления ТОО “Искра“ от 19.04.96 о продаже дома в д. М.Чернево и договор от 27.05.96 о купле - продаже данного дома гр. З.

З. выселена из указанного дома. Б. в иске к ТОО “Искра“ об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения ссылаясь на то, что договор купли - продажи дома оформлялся в нотариальной конторе и с ее стороны никаких нарушений допущено не было. Кроме того, она произвела значительные затраты по приведению разрушенного дома в надлежащее состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного спора.

Суд признал недействительным договор купли - продажи дома, заключенный между ТОО “Искра“ и З., и ответчицу из дома выселил.

В силу ст. 178 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость в деньгах.

Дом у колхоза З. приобретен возмездно.

Однако, несмотря на это, ни прокурор, обращаясь с иском, ни суд в решении названную норму Закона не применил, хотя обязаны были это сделать.

Как усматривается из дела, кроме расходов при покупке дома ответчица понесла и значительные расходы по восстановлению строения, однако вопрос об их компенсации также никаким образом не обсуждался и не решался.

З. получено и свидетельство о праве собственности на землю в связи с покупкой дома. Расторгнув договор, суд и по этому моменту также никакого суждения не сделал.

В связи с этим постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела с участием сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства и, исходя из собранных доказательств и на основании требований Закона, разрешить спор. Это относится и к требованиям, заявленным Б.