Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 18АП-1523/2007 по делу N А76-19919/2006-11-676/121 Поскольку регистрация перехода права собственности была произведена после прекращения действия обеспечительных мер, в иске о признании сделки недействительной, а также признании государственной регистрации сделки недействительной отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 18АП-1523/2007

Дело N А76-19919/2006-11-676/121

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А76-19919/2006-11-676/121 (судья: Бабкина С.А.), при участии: от истца - Пановой Л.В. (доверенность от 09.11.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Нескоблевой Е.В. (доверенность N 04/06 от 25.09.2006), от Киселева О.А. - Плюхиной Е.Ю. (доверенность от 30.11.2006), ООО “Улыбка“ - Алексеевой М.Н.(директор),

установил:

Тельманова С.Г.
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Киселеву О.А., обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская “Улыбка“ (далее - ООО “Парикмахерская “Улыбка“), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Белова А.Б., о признании недействительной сделки купли-продажи помещения N 18 (цокольный этаж), площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, заключений 18.09.2005 между ООО Парикмахерская “Улыбка“ и Киселевым О.А., и признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи от 18.08.2005 (запись в ЕГРП 74:74:01/332/2005-002 от 09.09.2005).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 (резолютивная часть решения от 31.01.2007) в удовлетворении исковых требований Тельмановой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Тельманова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение собрания о продаже помещений первого этажа касалось действий общества по продаже помещений первого этажа, а не цокольного в связи с денежными обязательствами, прекратившимися 04.11.2004. Суд указал, что оспаривается запись о регистрации, которая является набором цифр, однако требования были заявлены о признании недействительной государственной регистрации права. ООО Парикмахерская “Улыбка“ было известно о наложении ареста на нежилое помещение, в связи с чем общество не имело права заключать сделку купли-продажи.

В судебном заседании представитель Тельмановой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Киселева О.А., УФРС по Челябинской области считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Белов А.Б. надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 ООО “Парикмахерская “Улыбка“ и Киселев О.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 18, площадью 178,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, в соответствии с которым общество передало в собственность Киселева О.А. вышеуказанное нежилое помещение (п. 1.1 договора), стоимостью 3200000 руб.(т. 1, л.д. 8 - 9).

29.08.2005 нежилое помещение передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 35).

Переход права собственности за Киселевым О.А. зарегистрирован 09.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 32).

На основании договора купли-продажи от 09.09.2005 Киселев О.А. продал спорное нежилое помещение Белову А.Б. (т. 2, л.д. 33), о чем 16.09.2005 произведена запись регистрации перехода права собственности Белова А.Б. на это помещение (т. 2, л.д. 34).

По мнению участника ООО “Парикмахерская “Улыбка“ Тельмановой С.Г. сделка купли-продажи от 18.08.2005 является ничтожной, так как совершена без решения общего собрания общества об отчуждении имущества в период действия обеспечительных мер. Запись о государственной регистрации перехода права собственности от 09.09.2005 также является недействительной как совершенная в период действия обеспечительных мер. Решение общего собрания от 14.09.2004, оформленное протокол N 2 отменено решением общего собрания от 14.11.2004 (протокол N 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Решение о продаже помещения принято на общем собрании участников общества 14.09.2004 и оформлено протоколом N 2.
Доказательства, подтверждающие проведение собрания 14.11.2004, не представлены.

Передача помещения Киселеву О.А. и государственная регистрация перехода к нему права собственности произведены после 22.08.2005 - отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска, по которому применялась обеспечительная мера.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершение крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в августе 2005 г. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Парикмахерская “Улыбка“ на 01.07.2004 (т. 1, л.д. 68), содержащего данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов общества составила 5460,00 руб.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору от 18.08.2005 составила 320000 руб.

Тем самым, стоимость отчуждаемого имущества превышала 25 % стоимости имущества общества.

Спорный договор относится к крупной сделке,
требующей одобрения общего собрания участников ООО Парикмахерская “Улыбка“, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершение крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников ООО Парикмахерская “Улыбка“ 14.09.2004 приняло решение о продаже спорного помещения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 собрания участников общества от 14.09.2004. Решение о продаже помещения принято всеми участниками общества (т. 2, л.д. 56).

При этом суд обоснованно отклонил доводы Тельмановой С.Г. о том, что решение о продаже принято в отношении другого помещения, поскольку обществом было продано только одно помещение, принадлежащее ООО “Парикмахерская “Улыбка“. Доказательства продажи иного нежилого помещения суду не представлены.

ООО Парикмахерская “Улыбка“ было отчуждено только одно нежилое помещение, фактически расположенное на цокольном этаже здания.

Кроме того, в протоколе N 2 собрания участников общества от 14.09.2004 указание на помещение первого этажа здания произошло вследствие отсутствия у участников общества технического описания объекта продажи после проведенной реконструкции помещения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность протокола N 2 общего собрания от 14.09.2004, арбитражный суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37387/05-12-999. которым было установлено, что на общем собрании 14.09.2004 было одобрено к продаже обществом Киселеву О.А. именно спорное жилое помещение (л.д. 67 - 69).

Ссылка заявителя на то, что протокол собрания участников общества N 2 отменен решением собрания участников общества (протокол N 3 от 14.11.2004) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежаще оформленных документов в отношении проведения собрания представлено не было.

Довод заявителя о том, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер с
нарушением ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.04.2005 по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к ООО Парикмахерская “Улыбка“ о взыскании убытков и неосновательного обогащения в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Парикмахерская “Улыбка“ - нежилое помещение N 18, площадью 178,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23.

Договор купли-продажи заключен 18.08.2005.

Однако, 22.08.2005 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Калининского районного суда г. Челябинска по указанному делу, Морозову А.В. в иске отказано.

Действие обеспечительных мер сохраняется до момента вступления в законную силу решения по делу.

Поскольку решение суда, по которому была применена обеспечительная мера, отменено судебной коллегией по гражданским делам областного суда, определение которой вступает в силу со дня принятия, действие обеспечительных мер прекратилось 22.08.2005.

Фактическая передача нежилого помещения ООО “Парикмахерская “Улыбка“ произведена 28.08.2005 (т. 2, л.д. 35), а государственная регистрация перехода права собственности - 09.09.2005, после прекращения действия обеспечительных мер.

Следовательно вывод суда об отсутствии нарушений требований ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является обоснованным.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи от 18.08.2005 (запись в ЕГРП 74:74:01/332/2005-002), (права собственности на спорное нежилое помещение), так как она не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись. Свидетельство о государственной регистрации права также не
может быть оспорено, так как является лишь документом, которым оформляются регистрационные действия.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 (резолютивная часть решения от 31.01.2007) по делу N А76-19919/2006-11-676/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Т.ХАСАНОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

З.Н.СЕРКОВА