Решения и определения судов

Определение Псковского областного суда от 22.05.2001 N 33-493 Расчетный документ принимается банком к исполнению только при наличии подписи лиц, имеющих право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке.

ПСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 22 мая 2001 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

С. обратился к КБ “Мост - банк“ о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что им в ноябре 1997 г. в указанном коммерческом банке была приобретена дебетовая карточка VISA и на его имя в банке открыт спецкартсчет (СКС).

В период с 14 января по 30 марта 1998 г. банк без его ведома и разрешения списал со счета 5199 долларов США.

В связи с этим истец и просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты на нее в размере 2807 долларов США и 30 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Представитель
ответчика в судебном заседании не участвовал, но прислал объяснения на иск, в которых считал требования С. необоснованными.

Решением Псковского городского суда С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Отказывая С. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что все операции по списанию средств со счета истца были совершены до того, как он 11 марта 1998 г. заявил банку об утрате карточки, а поэтому банк не может нести ответственность за операции с карточкой, совершенные третьими лицами.

Заключив с истцом договор банковского счета, ответчик взял на себя обязательство производить операции по спецкартсчету по распоряжению клиента (ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами настоящего дела установлено, что списания средств со счета С., которые им оспариваются, производились не в электронной форме, а на бумажных носителях на основании товарных чеков (слипов).

Согласно Положению о безналичных расчетах в РФ (п. 2.2) расчетный документ принимается банком к исполнению только при наличии подписи лиц, имеющих право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке.

Обязательным реквизитом слипа является подпись держателя карты, что предусмотрено Положением ЦБ РФ от 09.04.98 “О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием“.

При поступлении товарных чеков на списание средств
со счета истца банк должен был сверить подлинность имеющихся на них подписей с образцом подписи, имеющейся на карточке клиента в банке.

Судом были запрошены в банке копии чеков, по которым с разрешения эмитента списаны деньги с СКС истца, и в судебном заседании С. заявил, что ни одна из подписей на них не его, так как не соответствует образцу подписи, сделанной им в заявлении на приобретение карточки “Мост - банка“.

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции никаким образом не исследовалось и не обсуждалось.

Истец заявлял и о том, что в слипах неправильно заполнены и его паспортные данные.

Контроль за движением денежных средств по СКС должен осуществляться держателем карточки и в связи с этим по условиям приобретения и использования карточек “Мост - банка“ последний обязан ежемесячно предоставлять клиенту выписки по счету.

Только неполучение банком претензий по выписке в течение 30 дней от ее даты считается подтверждением правильности указанной в ней информации.

Истец ссылался и на то, что ежемесячно таковые выписки он не получал, а поэтому деньги и оказались снятыми, и он не имел возможности это проконтролировать.

Из дела не усматривается доказательств, что такие выписки банк истцу направлял.

В связи с этим постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суд с учетом изложенного должен всесторонне и полно проверить доводы и возражения сторон и на основании собранных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.