Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А76-28631/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку факт подачи теплоэнергии ответчику на строительный объект не доказан, отчет по тепловой энергии противоречит всей совокупности доказательств по делу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-28631/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс N 4“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-28631/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от муниципального унитарного предприятия “Коммет“ - Данильчука Д.А. (доверенность от 18.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс N 4“
- Рыгованного Э.С. (доверенность от 15.01.2007),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Коммет“ (далее - МУП “Коммет“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс N 4“ (далее - ООО “Строительный комплекс N 4“, ответчик) 35248 руб. 20 коп. стоимости поставленной тепловой энергии, 912 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21975 руб. 05 коп. задолженности, 614 руб. 56 коп. процентов. Ходатайство арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 52 - 54)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО “Строительный комплекс N 4“ в пользу МУП “Коммет“ 21975 руб. 05 коп. долга и 614 руб. 56 коп. процентов. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и согласно акту от 16.03.2006 произведена приемка узла учета теплоэнергии для коммерческого расчета за потребляемую теплоэнергию (л.д. 35, 48). Ответчик потребил тепловую энергию за период с 16.03.2006 по 21.03.2006 в количестве 35,91 Гкал, что подтверждено отчетом от 21.03.2006, подписанным О.П. Букаевым (л.д. 36). Руководствуясь ст. 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика сумму долга 21975 руб. 05 коп. и проценты в размере 614 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным решением и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на
то, что строительный объект не был готов к приему теплоэнергии в марте 2006 года (у здания отсутствовали окна), поэтому подачу тепла начали производить в апреле 2006 года, стоимость которой оплачена полностью. За период с 16 по 21 марта 2006 года теплоэнергия ответчиком не потреблялась. Отчет, подписанный Букаевым О.П., не может быть принят в качестве доказательства потребления теплоэнергии в связи с тем, что указанное лицо не является работником ответчика (отсутствует в штатном расписании ООО “Строительный комплекс N 4“) и не имело полномочий на подписание данного отчета.

МУП “Коммет“ отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик не отрицает факт потребления теплоэнергии в апреле 2006 года, счет-фактура, выставленная на основании показаний приборов учета оплачена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв до 12.04.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые арбитражный суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд может сделать вывод о достоверности доказательства. Данный принцип не был соблюден арбитражным судом первой инстанции при оценке “Отчета по тепловой
энергии на 21.03.2006“, подписанного Букаевым О.П., поскольку этот документ подписан неизвестным лицом, и отсутствует одобрение сведений, указанных в отчете, со стороны ответчика.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ответчика за март 2006 года данный отчет им не направлялся. За N 4 - 54 от 21.03.2006 значится письмо об оплате за СМР, направленное ООО “Фрегат“.

Принимая во внимание, что факт подачи теплоэнергии ответчику в марте 2006 г. на строительный объект по ул. Электростальской не доказан, отчет от 21.03.2006 противоречит всей совокупности доказательств по делу, решение арбитражного суда первой инстанции принято по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, поэтому подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-28631/2006 в части удовлетворения иска отменить. Во взыскании основного долга в сумме 21975 руб. 05 коп. и процентов в размере 614 руб. 56 коп. отказать.

В остальной части арбитражного суд оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1446 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс N 4“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию
о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Ф.БАШАРИНА

Судьи

М.Т.ХАСАНОВА

Т.В.СОКОЛОВА