Решения и определения судов

Постановление президиума Липецкого областного суда от 07.05.2001 N 44-Г-103/2001

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 г. N 44-Г-103/2001

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. на определение Советского суда г. Липецка от 26.04.1999 г. по делу по жалобе Липецкой таможни на действия судебного пристава - исполнителя.

Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

установил:

Липецкая таможня обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского подразделения судебных приставов - исполнителей, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель без достаточных
оснований возвратила без исполнения постановления Липецкой таможни о наложении взыскания в виде штрафа по основаниям ст. 280 ТК РФ на Б.М., Б.И., К.А. и П.П.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель не приняла должных мер к принудительному исполнению указанных постановлений, Липецкая таможня просила отменить постановления судебного пристава - исполнителя о возврате без исполнения постановлений Липецкой таможни в отношении указанных лиц и обязать судебных приставов - исполнителей Советского подразделения принять меры к исполнению этих постановлений.

Определением суда от 26.04.1999 г. в удовлетворении жалобы Липецкой таможни на действия судебного пристава - исполнителя отказано.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

Определение суда от 26.04.99 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из постановлений судебного пристава - исполнителя П.Г. от 23 марта 1999 года о возврате без исполнения постановлений Липецкой таможни, их исполнение невозможно ввиду отказа указанных лиц от уплаты штрафа, и со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ судебный пристав - исполнитель посчитал, что обращение взыскания суммы штрафа на имущество должников невозможно, указав в постановлении, что таможня как орган, вынесший постановление, вправе обратиться в суд для вынесения решения о принудительном исполнении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Липецкой таможни на действия судебного пристава - исполнителя, суд указал на то, что для обращения взыскания суммы штрафа на имущество должников в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ необходимо решение суда, придя к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель принял все предусмотренные законом меры к исполнению постановлений Липецкой таможни.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Ст. 7 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ включает
в перечень исполнительных документов постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Глава 4 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и глава 39 ГПК РСФСР предусматривают порядок принудительного исполнения в отношении граждан, порядок и условия обращения взыскания на имущество должника, а также возможность заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в суд в случае нарушения его прав.

Постановления Липецкой таможни имеют силу самостоятельного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, суд не дал должной правовой оценки обжалуемым действиям судебного пристава - исполнителя П.Г., правомерны ли ее действия по возврату без исполнения постановлений Липецкой таможни, не исследовал вопросы: имеют ли должники заработок или иной постоянный доход, устанавливалось ли судебным приставом - исполнителем принадлежащее должникам имущество, возможно ли обращение взыскания суммы штрафа на имущество должников.

Суд не учел положений ст. 379 Таможенного кодекса РФ, согласно которой, в случае если сумма штрафа не будет уплачена в установленные сроки физическим лицом, она взыскивается из стоимости товаров и транспортных средств, изъятых для обеспечения этого взыскания, предмета залога или имущества, на которое наложен арест, путем предъявления гарантии к погашению, перечисления сумм, внесенных на депозит, либо в принудительном порядке из денежных доходов или денежных средств лица, совершившего нарушение таможенных правил. Если физическое лицо не работает или если взыскание суммы штрафа или стоимости товаров и транспортных средств из денежных доходов или денежных средств физического лица невозможно по другим причинам, взыскание суммы штрафа или стоимости товаров и транспортных средств производится на основании постановления таможенного органа РФ судебным исполнителем путем обращения взыскания на имущество такого лица либо на его долю в
общей собственности.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что суд надлежащим образом проверил соответствие действий судебного пристава - исполнителя П.Г. как требованиям федеральных законов “Об исполнительном производстве“, “О судебных приставах“, так и положениям ст. 379 ТК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне проверить правомерность возврата постановлений Липецкой таможни без исполнения, возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в зависимости от добытых доказательств постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум:

постановил:

Отменить определение Советского суда города Липецка от 26.04.1999 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ