Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за апрель 2001 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2001 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО N 22-568

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

П., ранее судимый:

- 26.05.1999 по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Совершение преступления в период испытательного срока, но после вступления акта амнистии в силу, не является препятствием для ее применения. Поскольку судимость П. от 26.05.99 попадает под действие п. 6 Постановления ГД ФС РФ “об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.“ от 26.05.2000, а новое преступление им совершено 03.10.2000, то от назначенного наказания по первому приговору он должен быть освобожден, как условно осужденный. К этому не имелось препятствий, указанных в Постановлении.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П. изменен, исключено осуждение по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание, и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

ДЕЛО N 22-575

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Под продолжаемым хищением понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

З., ранее судимый:

- 10.10.00 по ст. 109 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний З., изъятие им имущества производилось из одного и того же места с единым умыслом в несколько приемов. Осужденный из-за большого количества похищаемого имущества и невозможности его выноса за один раз выходил из квартиры с
частью вещей, а затем возвращался за оставшейся частью.

Таким образом, в действиях З. имеет место единое продолжаемое хищение, в связи с чем приговор в отношении З. отменен в части его осуждения по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением производства.

ДЕЛО N 22-578

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

М., ранее дважды судимый за кражи, осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, исключив из приговора указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи - неоднократность, поскольку его действия уже квалифицированы по более тяжкому составу, как совершение хищения чужого имущества лицом, ранее дважды судимым за хищение.

ДЕЛО N 22-607

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в 1992 году к категории тяжких не относилась, а согласно п. “в“ ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Г., ранее судимый:

- 04.03.99 по п.п. “а“, “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.07.2000 на основании акта амнистии,

осужден по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Суд ошибочно квалифицировал действия Г. по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Г. судим 05.11.92 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26.02.97 и
на момент совершения преступления 25.10.2000 судимость по данному приговору погашена.

Приговор в отношении Г. изменен, его действия переквалифицированы на п.п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением размера наказания.

ДЕЛО N 22-609

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

М. осужден за тайное хищение имущества К. в крупном размере с помощью введенных им в заблуждение о характере совершаемых действий П. и В.

Однако, как установлено судом, П. и В. вообще не знали о противоправности выноса вещей из квартиры, тем более, заранее не договаривались с М. о совместном совершении кражи.

Кроме того, органами предварительного расследования такой квалифицирующий признак в вину М. не вменялся. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР.

Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, исключив квалифицирующий признак совершения преступления “группой лиц по предварительному сговору“.

ДЕЛО N 22-637

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С. и В. осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. и В. ранее совершали хищения и на момент совершения преступления в их действиях имелся квалифицирующий признак неоднократности, однако до вынесения настоящего приговора в отношении обоих была применена амнистия с освобождением от наказания, которое они не отбывали в местах лишения свободы. Следовательно, на момент вынесения приговора они считались несудимыми, как и указано в
приговоре, и все правовые последствия, связанные с судимостью и совершением ранее преступлений, аннулированы с момента вынесения решения об освобождении наказания по амнистии.

Приговор в отношении В. и С. изменен, исключено осуждение обоих по п. “б“ ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ.

ДЕЛО N 22-682

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

С. осуждена по ст. 159 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия С. по п. “г“ ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Как пояснила потерпевшая С., она имеет постоянное место работы, проживает с сожителем, детей нет. Совокупный доход семьи потерпевшей следствием и судом не установлен, кроме того, похищенная дрель стоимостью 500 рублей не является предметом первой необходимости и ее отсутствие не повлияло на материальное положение потерпевшей в целом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. изменен, ее действия переквалифицированы на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО N 22-565

ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре“ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Х. осужден по
ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В связи с актом амнистии от назначенного наказания освобожден.

Суд, исследовав заключение автотехнической экспертизы, не дал ему никакой оценки при постановлении приговора. Вместе с тем, проведенная экспертиза является неполной, ходатайство Х., заявленное в ходе судебного заседания о проведении повторной экспертизы, было необоснованно отклонено.

Кроме того, судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР, согласно которой описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Судом при описании преступного деяния не указаны конкретные фамилии лиц и причиненные им телесные повреждения, повлекшие тот или иной вред здоровью.

Данные нарушения признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и повлекли отмену приговора с направление дела на новое рассмотрение.

ДЕЛО N 22-603

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следствие и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

М. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В основу обвинения были положены показания потерпевшей С., которая опознала осужденного как лицо, совершившее разбойное нападение на нее, протокол предъявления личности для опознания. Каких-либо других доказательств, подтверждающих виновность М. в совершении преступления, следствием не приведено. Судом же протокол предъявления личности для опознания признан недопустимым доказательством и исключен из объема доказательств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных
доказательств оснований для вынесения обвинительного приговора у суда не имелось, также ни следствием, ни судом не проверено и не опровергнуто алиби осужденного.

Приговор в отношении С. отменен с направлением дела на новое расследование.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО N 22-566

ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.03.2001 “О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты“ лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях, т.е. без определения вида режима.

Приговор в отношении Ш., осужденного к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о виде режима воспитательной колонии.

ДЕЛО N 22-592

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Федеральным законом от 09.03.2001 статья 58 УК РФ, регламентирующая назначение вида исправительного учреждения, изложена в новой редакции, согласно которой отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

Приговор в отношении М., осужденного по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменен с назначением отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

ДЕЛО N 22-606

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “г“ УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

Ч., ранее судимый:

- 09.08.90 по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. “в“
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Приговор в отношении Ч. в части назначения вида режима исправительной колонии отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО N 22-648

ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Уголовное дело по обвинению Н. направлено прокурору на дополнительное расследование с указанием на то, что по одному из эпизодов хищения чужого имущества у Н. усматривается не оконченный состав, а покушение на кражу. И в связи с этим, верная квалификация судом действий Н. повлечет за собой ухудшение его положения из-за необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 “О практике назначения судами уголовного наказания“ суд вправе переквалифицировать уголовно-наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается его право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно-наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Н. предъявлено обвинение в трех эпизодах оконченных краж.

Таким образом, при необходимости переквалификации по одному из эпизодов краж на покушение суд имеет право это сделать самостоятельно.

Определение суда отменено с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

ДЕЛО N 22-559

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приговор в отношении А., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ в части разрешения гражданского иска, отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение требований ст. 310 УПК РСФСР мотивы об удовлетворении иска в части приведены неполно, соответствующие расчеты в обоснование суммы не приведены. Доводы потерпевшей о неполучении части имущества оставлены без внимания.

ДЕЛО N 22-588

КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 310 УПК РСФСР оставление заявленного гражданского иска без рассмотрения возможно лишь при вынесении оправдательного приговора.

К. осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговор в отношении К. в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменен с направлением дела в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при вынесении обвинительного приговора и невозможности рассмотрения иска без отложения разбирательства дела суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.