Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 04.04.2001 N 33-442-01 Выводы суда должны следовать из установленных судом обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения с указанием конкретных доказательств, подтверждающих вывод по каждому юридически значимому обстоятельству, в противном случае решение суда подлежит отмене.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2001 г. N 33-442-01

(Извлечение)

4 апреля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2001 года, которым постановлено:

В иске Г. к Рязанской государственной сельскохозяйственной академии о возмещении убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Рязанской государственной сельскохозяйственной академии о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с незаконными действиями ответчика, установленными решением Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 1999 года, она
не имела регистрации по избранному месту жительства - в общежитии академии по ул. Семашко г. Рязани, что препятствовало ее трудоустройству, она лишена была возможности получать пособие на ребенка, пособие по безработице. В связи с этим ей причинены убытки в размере 5421 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в опасениях лишиться неимущественного блага - права на жилье. В связи с этим она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

Судом постановлено названное решение. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 194 ГПК РСФСР при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая Г. в иске о возмещении убытков, суд указал, что истица не представила доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Между тем такой вывод суда не подтверждается материалами дела.

Так, имеется копия решения суда от 16 декабря 1999 года, которым признаны незаконными действия администрации Рязанской государственной сельскохозяйственной академии по отказу в регистрации Г. в общежитии по адресу: ул. Семашко, имеется незаверенная копия справки городского отдела занятости населения, из которой усматривается, что действительно в связи с отсутствием у Г. регистрации по месту жительства пособие по безработице ей не начислялось.

Судом не дано какой-либо оценки приведенным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины ответчика является преждевременным.

Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. Описательная часть
решения крайне расплывчата, неконкретна, из нее трудно уяснить основания заявленных требований. Непонятно, чем обоснованы суммы убытков, указанных в исковом заявлении, из чего они складываются и за какой период времени они образовались. Указанные обстоятельства следовало уточнить при разрешении требований Г. Мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, установленные судом, отсутствует анализ доказательств, не содержится доводов, по которым не приняты во внимание представленные доказательства. Выводы суда по иску о возмещении морального вреда не аргументированы, а в резолютивной части отсутствуют.

При таких недостатках судебного решения оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести тщательную подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить предмет и основания требований, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределив бремя их доказывания. Представленные сторонами доказательства подлежат анализу и оценке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР. Выводы суда должны следовать из установленных судом обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения, с указанием конкретных доказательств, подтверждающих вывод по каждому юридически значимому обстоятельству.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда от 29 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рязанский областной суд