Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28.03.2001 N 44-г-122 При разрешении спора о том, имело ли место фактически сокращение штата, суд обязан выяснить: ликвидирована ли в действительности занимаемая работником должность, а также, не является ли вновь введенная должность простым переименованием сокращаемой. вопрос о преимущественном праве на трудоустройство на новую должность в компетенцию суда не входит.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2001 г. N 44-г-122
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2000 г. по иску К. к МП “Горзеленхоз“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и зарплаты за время нахождения в вынужденном отпуске.
Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
В 1992 году К. была принята на должность главного бухгалтера в МП “Горзеленхоз“.
Помимо должности главного бухгалтера в аппарате бухгалтерии МП “Горзеленхоз“ были предусмотрены еще две должности - заместитель главного бухгалтера и бухгалтер - кассир, которые занимали соответственно П. и М.
Приказом N 7 по МП “Горзеленхоз“ от 6 января 1998 г. в штатное расписание введены должности “оператор ЭВМ - бухгалтер“ и “кладовщик - диспетчер“.
Приказом N 10/1 от 8 января 1998 года заместитель главного бухгалтера П. переведена на должность оператор ЭВМ - бухгалтер, бухгалтер - кассир М. переведена на должность кладовщика - диспетчера.
Приказом N 14 от 27 января 1998 г. из штатного расписания исключены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера - кассира.
В тот же день К. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, приказом N 15 от 27 января 1998 года она отправлена в отпуск в связи с простоем с оплатой из расчета 2/3 тарифа в месяц.
Приказом N 34 от 27 марта 1998 года К. уволена по сокращению штата.
К. предъявила иск к МП “Горзеленхоз“ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, довзыскании утраченного заработка за период с 27 января по 27 марта 1998 года.
В обоснование иска истица сослалась на то, что сокращение фактически не имело места, приказ о направлении ее в отпуск незаконен, поскольку простоя фактически не было.
Представитель МП “Горзеленхоз“ иск признал в части незаконности приказа N 15 о направлении истицы в отпуск, в остальной части - не признал.
Решением Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. постановлено:
Приказ директора МП “Горзеленхоз“ N 15 от 27.01.98 г. “Об отпуске в связи с простоем“ признать незаконным.
Взыскать с МП “Горзеленхоз“ в пользу К. зарплату за время нахождения в административном отпуске в период с 28.01.98 г. по 27.03.98 г. с учетом индексации 5596 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2000 г. кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа К. в иске в связи с неправильным применением норм материального права.
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, районный суд и судебная коллегия исходила из того, что должность главного бухгалтера на предприятии сокращена, что подтверждается приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием, в котором должность главного бухгалтера отсутствует. Однако такой вывод является преждевременным.
Разрешая настоящий спор на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, суд обязан был выяснить, ликвидирована ли в действительности занимаемая работником должность, то есть, упразднены ли составляющие содержание данной должности функциональные права и обязанности, не произошло ли простого переименования какой-либо из сокращаемых должностей в должность “оператор ЭВМ - бухгалтер“
Из материалов дела видно, что после увольнения истицы бухгалтерские функции стала выполнять П., переведенная на новую должность оператор ЭВМ - бухгалтер.
Исходя из того, что новая должность вводилась вместо ранее существовавшей на предприятии бухгалтерской службы, возглавляемой главным бухгалтером, суду следовало проанализировать квалификационные требования по обеим должностям, сопоставить их с работой, фактически выполняемой главным бухгалтером и оператором ЭВМ - бухгалтером.
При этом, в случае, если суд придет к выводу о том, что должность “оператор ЭВМ - бухгалтер“ является новой, следует иметь в виду, что разрешение вопроса о преимущественном праве на трудоустройство в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Ярославского
областного суда