Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 N 18АП-1000/2007 по делу N А76-29667/2006-38-1288 Материалами дела подтверждено соблюдение заявителем таможенного режима экспорта продукции и представление им необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты спорной суммы налога поставщикам в составе стоимости товаров также подтверждается материалами дела, в связи с чем отнесение спорных сумм к налоговым вычетам произведено при наличии правовых оснований.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 18АП-1000/2007

Дело N А76-29667/2006-38-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-29667/2006-38-1288 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 652), от общества с ограниченной ответственностью “Зеленая дорога“ Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.09.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зеленая дорога“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений от 18.09.2006 N 353 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, от 10.10.2006 N 326 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.



В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом при рассмотрении спора не была дана надлежащая оценка выполнению налогоплательщиком условий подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по экспортным контрактам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, представленный заявителем пакет документов не подтверждал обоснованность применения нулевой налоговой ставки и возмещения НДС, поскольку в документах имелось несоответствие между отраженными в контрактах данных о покупателе, банке покупателя с фактическими данными плательщика за товар и банка, с которого перечислена валютная выручка. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о законности вынесенных инспекцией решений и отказа в возмещении экспортного НДС.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по двум экспортным контрактам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, мотивы отказа в подтверждении права на применение нулевой ставки и вычетов по НДС по экспортным контрактам считает необоснованными. Заявитель полагает, что представленный им в налоговый орган пакет документов в полной мере подтверждал основания для получения указанной налоговой выгоды, факт экспорта, реальность сделки и поступления валютной выручки считает доказанными, а выводы суда первой инстанции правильными и основанными на материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений явились результаты камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по отдельной налоговой декларации за май 2006 г. Согласно данной декларации налоговая база по ставке налога 0 процентов составила 2116146 рублей, к возмещению из бюджета заявлено 386150 рублей (л.д. 67 - 71).

По итогам налоговой проверки инспекцией составлена докладная записка от 18.09.2006 N 544 (л.д. 8 - 16) и вынесено мотивированное заключение от 18.09.2006 (л.д. 17). Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 18.09.2006 N 353, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 2116146 рублей и отказано в возмещении НДС в размере 386 150 рублей (л.д. 18 - 19), то есть в полных суммах, отраженных в налоговой декларации. Решением от 10.10.2006 N 326 заявителю начислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 375864 рублей, пени в сумме 18051 рублей 54 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75172 рублей 80 копеек (л.д. 20 - 21).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.



В обоснование своего требования заявитель ссылался на реальный характер осуществления экспортных операций и представление налоговому органу всех необходимых и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещения налога.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган указывал на то, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, в представленных документах имеются противоречия с данными экспортных контрактов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения заявителем ставки налога 0 процентов и отнесения спорных сумм к возмещению.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьей 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в данном случае не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налоговой выгоды должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между заявителем и фирмой “Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.“ (Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт N 1 от 06.12.2005 на продажу пиломатериалов. В соответствии с условиями данного контракта заявителем был отгружен товар на сумму 588748 рублей (20521,60 долларов США). Согласно пункту 3.4 контракта по поручению покупателя оплату может произвести третье лицо (л.д. 22).

В подтверждение поступления экспортной выручки заявителем представлены платежные документы: выписка банка за 16.12.2005, мемориальный ордер N 586620 от 16.12.2005 и кредитовое авизо за 16.12.2005 на сумму 624047 рублей 48 копеек (21752 долларов США). На данный контракт банком как агентом валютного контроля оформлен паспорт сделки (л.д. 26). Отказывая в возмещении налога по данной операции, налоговый орган указал на несоответствие покупателя товара по экспортному контракту (фирма “Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.“) с лицом, от имени которого произведена оплата экспортного товара по перечисленным платежным документам (фирма “Ленд Бридж Интернейшнл“).

В соответствии с контрактом N 1 от 06.12.2005 заявителя с индивидуальным предпринимателем Садыковым Ш.Н. (Узбекистан) (л.д. 38) был отгружен товар (пиломатериалы) на сумму 1527398 рублей. На данный контракт банком как агентом валютного контроля оформлен паспорт сделки (л.д. 43). Отказывая в возмещении налога по данной сделке, налоговый орган сослался на несоответствие банка плательщика, указанного в договоре-поручении N 1/06 от 10.01.2006 (“Standart Chartered Bank“), с банком, от которого поступила валютная выручка (“Credit Suisse“). Также основанием для отказа в возмещении НДС по данному контракту явился вывод инспекции о несоответствии покупателя по контракту с указанным в инвойсах.

Данную позицию налогового органа следует признать необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4 контракта N 1 от 06.12.2005 заявителя с фирмой “Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.“ по поручению покупателя оплату может произвести третье лицо (л.д. 22). В соответствии с письмом фирмы “Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко“ от 10.12.2005 фирма “Ленд Бридж Интернейшнл“ имеет право произвести платеж 21780 долларов США фирме “Зеленая дорога“ по контракту N 1 от 06.12.2005 (л.д. 27).

В соответствии с аналогичным условием пункта 3.4 контракта N 1 от 06.12.2005 заявителя с индивидуальным предпринимателем Садыковым Ш.Н. по поручению покупателя оплату может произвести третье лицо. По дополнительному соглашению к контракту плательщиком по нему является фирма “Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.“ (л.д. 42).

Осуществление оплаты товара за иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, третьим лицом не лишает права экспортера на возмещение уплаченных им при осуществлении эскортных операций сумм НДС при условии реального поступления валютной выручки и идентификации уполномоченным банком - агентом валютного контроля оплаты по данному контракту. Факт поступления валютной выручки на счет заявителя налоговый орган не отрицает.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении поступления выручки от самого иностранного покупателя, так как оплата экспортируемого товара произведена сторонней организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылаясь на указанные документы, налоговый орган необоснованно заменяет понятия покупатель и плательщик, смены лиц в обязательстве по продаже товара не имелось. Поскольку по условиям экспортных контрактов оплата товара могла производиться по поручению покупателя третьими лицами, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое поступление валютной выручки по указанным контрактам, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретение заявителем экспортированного товара (пиломатериалов) подтверждается счет-фактурой N 0253 от 27.12.2005 и товарной накладной N 0253 от 27.12.2005 (л.д. 28, 29). Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями, перевозочными накладными, письмами таможни (л.д. 30 - 37, 50 - 51, 53 - 59, 61 - 65).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт реализации товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления денежных средств в уполномоченный банк на счет продавца в качестве экспортной выручки.

Материалами дела подтверждаются соблюдение заявителем таможенного режима экспорта продукции и представление им необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты спорной суммы налога поставщикам в составе стоимости товаров также подтверждается материалами дела, в связи с чем отнесение спорных сумм к налоговым вычетам произведено при наличии правовых оснований.

Исходя из действующей презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в том числе вычета, возмещения налога), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается, пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Злоупотребление налогоплательщиком правом на получение налоговой выгоды и признаков недобросовестности не имеется. Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических операций, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем решения инспекции противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что данным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в арбитражном суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-29667/2006-38-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА