Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 15.03.2001 N 33-785 По иску к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова М.А. Дело N 33-785Гудушин Н.Б. 15 марта 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Гудушина Н.Б., Щеголихиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 марта 2001 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2001 года, по которому:

“Исковые требования Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 8 июля 2000 года, заключенный между Г. и Т.

Взыскать с Т. в пользу Г. 2300 руб. - стоимость товара, пени (неустойку) в сумме 2323 руб., в компенсацию морального вреда сумму 700 (семьсот) рублей, всего подлежит
взысканию 5323 руб., в остальной части иска отказать.

Товар - радиомагнитолу фирмы “LG“, находящуюся на хранении у Т., передать Т.

Взыскать с Т. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 204 руб. 92 коп.

В иске Т. о взыскании 1196 руб. 60 коп. отказать“.

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к гражданину-предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи радиомагнитолы, взыскании ее стоимости в сумме 2300 рублей, неустойки в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований и 5000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 8 июля 2000 года приобрел у ответчика радиомагнитолу, которая вышла из строя 12 августа 2000 года (одна колонка не воспроизводила звук). В связи с чем он обратился к продавцу и радиомагнитола была принята для проведения экспертизы и через неделю была возвращена в рабочем состоянии без объяснения причины неисправности. 12 сентября 2000 года у радиомагнитолы обнаружилась та же неисправность, радиомагнитола вновь была принята на экспертизу и возвращена в рабочем состоянии. Через две недели магнитола в третий раз вышла из строя и 2 октября 2000 года передана продавцу для проведения технической экспертизы и заявлено требование о замена товара на качественный. Данное требование было отклонено, и 18 октября 2000 года им была направлена претензия о расторжении договора и взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании 1196 руб. 60 коп. расходов по проведению экспертизы, доставке радиомагнитолы к месту ее проведения и обратно. В судебном заседании 14.02.01 г. Г. настаивал на удовлетворении иска, Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело
в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, так как договор купли-продажи может быть расторгнут при наличии у товара существенного недостатка. Суд не учел, что по заключению эксперта БТИ недостаток у радиомагнитолы не является существенным и легко устраним. Магнитола отремонтирована и соответствует параметрам ГОСТа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как видно из материалов дела, между сторонами 8 июля 2000 года был заключен договор купли-продажи радиомагнитолы, подпадающий под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

12 августа и 12 сентября 2000 года радиомагнитола выходила из строя (одна колонка не воспроизводила звук), в связи с чем радиомагнитола сдавалась продавцу для проведения технической экспертизы и возвращалась потребителю в рабочем состоянии. Однако 2 октября 2000 года радиомагнитола вновь была передана для проведения технической экспертизы в связи с проявлением неисправности. После чего истец потребовал расторжения договора купли-продажи, направив продавцу претензию от 18.10.2000 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого по инициативе продавца дважды устранялся и проявился в третий раз. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления Г. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены.

Суд правильно применил ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, наделяющую покупателя
правом выбора требований, предъявляемых продавцу.

Вышеуказанный Закон определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, радиомагнитолы не указаны. Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о расторжении договора и
возврате уплаченной цены и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя основано на представленных сторонами доказательствах и соответствует требованиям статей 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Поскольку встречные требования Т. вытекают из обоснованности иска Г., то понесенные Т. расходы по проведению экспертизы и доставке радиомагнитолы не могут быть компенсированы потребителем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальной закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.