Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2001 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2001 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО N 22-155

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

П. признан виновным в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном лицом, ранее судимым за хулиганство.

Между тем, при оценке действия осужденного не были учтены все обстоятельства, в частности, предшествовавшие события, действия потерпевшего, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим.

По делу установлено, что П. и С. как соседи были знакомы, их связывали определенные отношения, 11.07.2000 у подъезда дома между ними произошла ссора, после чего П. зашел
к себе домой, вернулся с топором, обухом которого нанес удар С., угрожал убийством, при этом размахивал топором, ругался нецензурной бранью.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел П. на совершение хулиганских действий. Действия осужденного были вызваны личными неприязненными отношениями, в них отсутствовал необходимый признак объективной стороны хулиганства - очевидное для виновного грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Приговор в отношении П. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 116, 119 УК РФ.

ДЕЛО N 22-185

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений.

К., <...> г.р., ранее судимый:

- 06.03.1996 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год;

- 16.02.1998 по ст. 158 ч. 2 п. “б“, “г“ УК РФ, 41 УК РСФСР, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с признанием в действиях виновного наличия особо опасного рецидива преступлений.

Однако предыдущие преступления К. совершены в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, они не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Также К. излишне вменен квалифицирующий признак кражи “неоднократно“, поскольку его действия уже квалифицированы по более тяжкому составу как совершение хищения
чужого имущества лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, исключив из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, а также указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи - неоднократность.

ДЕЛО N 22-240

КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Вывод суда о наличии в действиях Т. состава преступления не основан на законе.

Т. осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ. Согласно приговору Т. в период с 10 по 28 августа 2000 года совершил кражу 4 ведер картофеля на общую сумму 100 рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 “О минимальном размере оплаты труда“ с 01.07.2000 минимальный размер оплаты труда установлен в 132 рубля.

Таким образом, на период совершения кражи стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда; и в действиях Т. усматриваются не признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ, а административно-наказуемого правонарушения, мелкого хищения чужого имущества.

Судебной коллегией приговор в отношении Т. отменен с прекращением производства по делу.

ДЕЛО N 22-242

УСТЬ-ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 33 ч. 5 УК РФ лицо, не участвовавшее в хищении, но заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем, признается пособником.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу в отношении Н., который в числе других осужденных с целью кражи чужого имущества по предварительному сговору между собой пришел к дому N <...> по ул. <...>, г. Микунь, но участия в хищении имущества не принимал, однако перед совершением кражи обещал сбыть похищенное, дал его действиям неверную юридическую оценку, квалифицировав как оконченный состав кражи по ст. 158
ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ.

Поскольку Н. непосредственного участия в хищении имущества не принимал, т.е. не выполнял объективной стороны совершенного преступления, следовательно, он не может быть признан соисполнителем преступления.

Судебной коллегией приговор в отношении Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. “а“, “в“, “г“ УК РФ.

ДЕЛО N 22-248

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, совершенное до 16 июля 1994 года, не входило в перечень ст. 7-1 УК РСФСР и к категории тяжких не относилось.

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Р. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в ночь с 27 на 28 августа 2000 г. неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину лицом, ранее два раза судимым за хищение, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как видно из материалов дела, по приговору от 29.06.95 Р. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, совершенное 02.06.94, к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17.07.97 по отбытии срока наказания, с этой даты и следовало исчислять срок погашения данной судимости, который согласно ст. 86 УК РФ равен трем годам, т.к. на момент совершения преступления ст. 144 ч. 2 УК РСФСР не была отнесена к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости, снятые или погашенные в
установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений.

У Р., кроме погашенной судимости от 26.06.95, имеется непогашенная судимость по ст. 158 ч. 2 УК РФ от 18.08.1998. Поскольку он вновь совершил тяжкое преступление, следовательно, в его действиях в соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать наличие не особо опасного, а опасного рецидива преступлений. В связи с этим подлежит изменению вид исправительного учреждения.

Судебной коллегией приговор в отношении Р. изменен: исключено из приговора указание о судимости по приговору от 29.06.95; в его действиях признано наличие не особо опасного, а опасного рецидива; содеянное переквалифицировано со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “г“ УК РФ с назначением по ней наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДЕЛО N 22-255

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К. и И. осуждены за то, что 20.08.2000 по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили куртку С., причинив ему значительный ущерб.

Описывая преступные действия виновных, суд не отразил наличие предварительной договоренности между К. и И. на совершение грабежа, не привел доказательств, подтверждающих такой сговор. Кроме того, и в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора между ними на завладение курткой С.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение грабежа “группой лиц по предварительному сговору“ исключен из приговора.

Также из приговора в отношении К. исключен квалифицирующий признак “неоднократно“, поскольку К. осужден за совершение грабежа как лицо, ранее два раза судимое за хищение, вменение еще и квалифицирующего признака “неоднократно“
является излишним.

ДЕЛО N 22-264

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

У. и Р. осуждены за то, что 10.08.2000 пришли к дому по ул. <...> г. Воркута, Р. остался у подъезда для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а У. незаконно путем взлома двери проник в квартиру N <...>, откуда тайно похитил имущество С. на общую сумму 42100 руб.

Федеральным законом N 82 от 19 июня 2000 г. минимальный размер оплаты труда с 01.07.2000 установлен 132 рубля, т.е. крупный размер ущерба на день совершения кражи составлял 66000 руб., следовательно, ущерб на сумму 42100 руб. не являлся крупным.

Судебная коллегия приговор в отношении Р. изменила, переквалифицировав его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. “в“, “г“ УК РФ со снижением размера наказания. Тот же приговор в отношении У. изменила, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 3 п. “б“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. “в“, “г“ УК РФ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО N 22-201

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР разрешаются вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение, т.е. по вступившим в законную силу судебным решениям.

Приговором от 08.11.2000 З. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Начало срока исчислено с 21.06.2000.

Постановлением суда от 27.11.2000 на основании ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР срок наказания определен с 31.07.2000.

Судебной коллегией постановление в отношении З. отменено, поскольку приговор на день его вынесения в законную силу не вступил. Кроме того, суд
данным постановлением в нарушение ст. 340 УПК РСФСР ухудшил положение осужденного.

ДЕЛО N 22-230

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. “а“ УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Приговором суда от 06.03.2000 Д. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “д“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нож, признанный холодным оружием, Д. нашел 06.07.97, т.е. 06.07.1999 истек срок давности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 224 ч. 4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем судебной коллегией приговор суда в части осуждения по этой статье отменен.

ДЕЛО N 22-258

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Д. осужден по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы 26 января 2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, преступление Д. было совершено в период с апреля по август 1998 года, т.е. уголовное дело в отношении Д. подлежало прекращению за истечением сроков давности.

Приговор отменен с прекращением производства по делу.

ДЕЛО N 22-297

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 “О судебном приговоре“ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, установленные органом предварительного следствия и отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение и в суде, однако в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд квалифицировал действия К. как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, а не с применением насилия. Исключив из признанных доказанными преступных действий применение насилия, суд не мотивировал, почему он пришел к такому выводу, почему он отверг доказательства, подтверждающие применение насилия, и признал наличие в действиях К. лишь угрозу применения насилия. По факту избиения Б. суд вообще не сделал никакого суждения.

Также установив в судебном заседании, что К. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие без соответствующего на то разрешения, суд квалифицировал его преступные действия лишь как незаконное ношение огнестрельного оружия, при этом не указал оснований и доказательств признания части обвинения необоснованной. Исключение из обвинения таких элементов преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, как “приобретение“ и “хранение“ судом также не мотивировано.

Кроме того, в приговоре отсутствует описание места, времени, способа незаконного приобретения, хранения оружия, что противоречит требованиям ст. 314 УПК РСФСР, нарушает права осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и наряду с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, послужили основанием к отмене приговора.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО N 22-196

УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 58 п. “в“ УК РФ отбывание лишения свободы женщинам назначается
в исправительных колониях строгого режима только при особо опасном рецидиве преступлений.

И. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела И. ранее не судима, следовательно, режим исправительного учреждения ей должен быть определен общий.

ДЕЛО N 22-209

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В нарушение требований ст. 58 УК РФ суд назначил П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление. Однако П. ранее не была судима.

Судебной коллегией приговор в отношение П. изменен в части назначения вида исправительного учреждения со строгого на общий.

ДЕЛО N 22-224

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим при рецидиве может быть назначен лишь в том случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

К., ранее судимый:

- 02.04.99 по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “в“, “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в отношении К. изменен в части определения вида режима со строгого на общий, поскольку прежним приговором он был осужден условно и лишение свободы не отбывал.

ДЕЛО N 22-267

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с дополнением к п. 24 от 21.02.99 утвержденного Минздравом СССР 04.12.81 Перечня заболеваний, препятствующих назначению принудительного лечения больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, осуществляемого в соответствии со ст. 62 УК РСФСР и соответствующими
статьями УК союзных республик, ВИЧ-инфицированные больные не подлежат принудительному лечению от хронического алкоголизма и наркомании.

И. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. ст. 97 - 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера от наркомании в период отбывания наказания.

Однако И. является ВИЧ-инфицированным, и, следовательно, ему не может быть назначено принудительное лечение от наркомании.

Судебная коллегия приговор в отношении И. изменила, исключив назначение принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании.

ДЕЛО N 22-271

ИЖЕМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ дополнительное наказание должно быть назначено за отдельное преступление, а затем и по совокупности преступлений.

А. осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. “а“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности руководителя и начальствующего состава в системе МВД РФ сроком на 3 года.

Поскольку дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно не может быть назначено по совокупности преступлений.

Приговор в этой части отменен.