Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 22.02.2001 N 33-417 По иску о восстановлении на работе.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михалев А.В. Дело N 33-417Распопин В.Ф. 22 февраля 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Ворониной Л.Н., Распопина В.Ф.

с участием прокурора Ростовской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 февраля 2001 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2000 г., по которому:

В удовлетворении иска М. к МП “Котласский рынок“ о восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., судебная коллегия

установила:

М. работал в МП “Котласский рынок“ в должности дежурного. Приказом N <...> от 24 октября 2000 г. истец
с работы уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что после восстановления его на работе по решению суда от 13 октября 2000 г. вновь уволен с работы по тому же основанию, при этом его повторно не предупредили о предстоящем увольнении за два месяца, как этого требует закон. Уволен на основании предупреждения о предстоящем увольнении от 30 мая 2000 г., срок которого истек 1 августа 2000 г. Кроме этого, при повторном увольнении с работы ему не предложили другой работы, хотя вакансии также были. Просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с иском не согласился. Считает увольнение истца с работы законным. Полагает, что повторного предупреждения о предстоящем увольнении не требуется, поскольку уволен с работы истец на основании произведенного сокращения с 1 августа 2000 г. Дополнительно штатные единицы на предприятии не сокращались. Других вакансий, кроме предложенных истцу, не было.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика С., заключение прокурора Ростовской Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор с работником по инициативе администрации может быть расторгнут в случае
сокращения численности штата.

Факт сокращения штата истцом не оспаривается, подтвержден приказами и штатными расписаниями, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании.

Увольнение истца с работы произведено с предварительного согласия профсоюзного комитета, полученного 14 октября 2000 г., в месячный срок со дня получения такого согласия (ст. 35 КЗоТ РФ).

В соответствии со ст. 40-2 КЗоТ РФ о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения. Одновременно ему должна быть предложена другая работа, имеющаяся на предприятии.

Истец предупрежден о предстоящем увольнении 30 мая 2000 г., т.е. двухмесячный срок предупреждения администрацией соблюден. Закон предусматривает только то, чтобы срок предупреждения был не менее двух месяцев, а не ограничивает такой срок двумя месяцами, в связи с чем довод истца о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении прошел, в связи с чем требуется повторное предупреждение, как не основанный на законе, принят быть не может.

Основанием для увольнения истца с работы послужил факт сокращения по приказу от 24.05.2000 г., данный приказ не изменялся и не отменялся, дополнительного сокращения на предприятии не было, восстановлен истец был не по основанию отсутствия факта сокращения штата на предприятии, в связи с чем дополнительного предупреждения о предстоящем увольнении работника не требуется.

На момент сокращения штата и увольнения истца вакантными должностями на предприятии были должности юриста и дворника, которые истцу были предложны, но он от них отказался, что подтверждено в судебном заседании протоколом (листы дела 11 - 12), согласно которому М. предупрежден дважды - 30 мая и 1 августа 2000 г.

На момент увольнения М. на предприятии других вакансий не было, а требование
его о том, что ему не предложили временную работу дворника на период болезни другого работника, не может быть принято, так как данная должность не была вакантна.

Таким образом, при увольнении М. с работы требование закона соблюдено, в связи с чем решение суда является законным.

На основании изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, нормы процессуального права, влияющие на законность вынесенного решения не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.