Определение Архангельского облсуда от 16.02.2001 N 22-323 По частному протесту на постановление суда о возвращении на дополнительное расследование дела по обвинению в изнасиловании.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСудья Глебов А.Н. Дело N 22-323Докладчик Попель Ю.В. 16 февраля 2001 года“
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кашутина В.И.,
судей Козлова А.В., Попеля Ю.В.
с участием прокурора Игнашовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2001 г. дело по частному протесту прокурора Плесецкого района Коваля В.П. на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2001 г., по которому:
уголовное дело по обвинению по ст. 131 ч. 1 УК РФ Я., <...>, по ст. 131 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 132 ч. 1 УК РФ К., <...>, направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Игнашовой О.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Я. и К. обвиняются в том, что 02.09.2000 г. друг за другом совершили изнасилование К., а К. также покушался на совершение в отношении ее насильственных действий сексуального характера.
В постановлении судья указал, что нарушены требования ст. 26 УПК РСФСР, поскольку в одном производстве объединены дела в отношении разных лиц, совершивших преступление не в соучастии.
В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления, так как дело было возбуждено одно, другого дела не возбуждалось, поэтому правила о соединении дел не были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку по факту изнасилования К. возбуждено одно уголовное дело в отношении Я. и К., поэтому требования ст. 26 УПК РСФСР не могли быть нарушены ввиду отсутствия других дел.
Из формулировки обвинения следует, что оба подсудимых обвиняются в совершении одного преступления - изнасиловании К., в котором каждый играл роль исполнителя.
Кроме того, согласно ст. 26 ч. 2 УПК РСФСР, выделение дел допускается лишь в случаях, вызываемых необходимостью, по указанию прокурора для завершения расследования.
А указание судьи о необходимости предъявления Я. и К. более тяжкого обвинения по ст. 132 ч. 2 п. “б“ УК РФ вообще является неконституционным и выполнению не подлежит.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Плесецкого районного суда от 16.01.2001 года в отношении Я. и К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.