Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 16.02.2001 N 22-323 По частному протесту на постановление суда о возвращении на дополнительное расследование дела по обвинению в изнасиловании.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н. Дело N 22-323Докладчик Попель Ю.В. 16 февраля 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Козлова А.В., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Игнашовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2001 г. дело по частному протесту прокурора Плесецкого района Коваля В.П. на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 января 2001 г., по которому:

уголовное дело по обвинению по ст. 131 ч. 1 УК РФ Я., <...>, по ст. 131 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 132 ч. 1 УК РФ К., <...>, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав
доклад судьи Попеля Ю.В., заключение прокурора Игнашовой О.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

Я. и К. обвиняются в том, что 02.09.2000 г. друг за другом совершили изнасилование К., а К. также покушался на совершение в отношении ее насильственных действий сексуального характера.

В постановлении судья указал, что нарушены требования ст. 26 УПК РСФСР, поскольку в одном производстве объединены дела в отношении разных лиц, совершивших преступление не в соучастии.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления, так как дело было возбуждено одно, другого дела не возбуждалось, поэтому правила о соединении дел не были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку по факту изнасилования К. возбуждено одно уголовное дело в отношении Я. и К., поэтому требования ст. 26 УПК РСФСР не могли быть нарушены ввиду отсутствия других дел.

Из формулировки обвинения следует, что оба подсудимых обвиняются в совершении одного преступления - изнасиловании К., в котором каждый играл роль исполнителя.

Кроме того, согласно ст. 26 ч. 2 УПК РСФСР, выделение дел допускается лишь в случаях, вызываемых необходимостью, по указанию прокурора для завершения расследования.

А указание судьи о необходимости предъявления Я. и К. более тяжкого обвинения по ст. 132 ч. 2 п. “б“ УК РФ вообще является неконституционным и выполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Плесецкого районного суда от 16.01.2001 года в отношении Я. и К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.