Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 15.02.2001 N 33-349 По иску к администрации муниципального образования о предоставлении квартиры на основании должности истца.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Воронова Р.М. Дело N 33-349антелеев В.В. 15 февраля 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Гудушина Н.Б., Щеголихиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 февраля 2001 года дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования “Котлас“ Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2000 года, по которому:

“Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию МО “Котлас“ предоставить на состав семьи три человека благоустроенное применительно к условиям г. Котласа и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Котласа жилое помещение в
виде отдельной квартиры размером не менее 27 кв. метров, в порядке очередности после получения жилых помещений впереди стоящими гражданами Ж. и П.“.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к администрации муниципального образования “Котлас“ о предоставлении в г. Котласе на состав семьи три человека благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры размером не менее 27 кв. м жилой площади. Исковые требования обосновывает тем, что 14 сентября 1998 года назначен на должность участкового инспектора Котласского ГОВД и имеет право на получение квартиры в течение шести месяцев со дня вступления в должность, однако жилое помещение ему не предоставляется и жилого помещения он не имеет.

Муниципальное образование “Котлас“ в лице представителя иск не признало, обосновывая возражение тем, что жилое помещение истцу должно предоставляться за счет средств федерального бюджета, поскольку федеральный бюджет не компенсирует муниципальному образованию понесенные им расходы по предоставлению участковым инспекторам жилых помещений.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, которое исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования “Котлас“ в поданной кассационной жалобе просит отменить по тем основаниям, что, возлагая на муниципальное образование “Котлас“ обязанность предоставить истцу квартиру в черте г. Котласа, суд не учел, что муниципальное образование “Котлас“ охватывает г. Котлас и п. Вычегодский, следовательно, орган местного самоуправления вправе предоставить квартиру на своей территории без ограничений. Обязывая муниципальное образование предоставить благоустроенное жилое помещение, суд не учел, что в ст. 30 Закона РФ “О милиции“ речь идет просто о квартире, которая не обязательно должна быть благоустроенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со
ст. 30 Закона РФ “О милиции“ сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев, с момента вступления в должность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 сентября 1998 года назначен на должность участкового инспектора Котласского ГОВД и имеет право на получение отдельной квартиры или дома в течение шести месяцев со дня вступления в должность, однако жилое помещение ему не предоставляется, жилого помещения он не имеет. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом обязал администрацию муниципального образования “Котлас“ предоставить истцу на состав семьи три человека жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 40 ЖК РСФСР.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправильном применении норм материального права в части понуждения предоставить благоустроенную квартиру судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 30 Закона РФ “О милиции“ устанавливает право участковых инспекторов на получение не позднее шести месяцев с момента вступления в должность жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам.

Нормы предоставления жилого помещения и требования, предъявляемые к жилым помещениям, устанавливаются жилищным законодательством.

Жилое помещение, согласно п. 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области, предоставляется гражданам не менее 9 кв. м жилой площади на одного человека.

Согласно ст. 40 ЖК РСФСР предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта.

Положения закона судом учтены, в постановленном решении суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение
с благоустройством применительно к условиям г. Котласа.

Местом работы в должности участкового инспектора является г. Котлас. Поэтому жилое помещение муниципальное образование обязано предоставить ему по месту его работы, то есть в г. Котласе. Жилого помещения в г. Котласе, как правильно установил суд, истец не имеет.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Установленное законом право участкового инспектора на получение жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома является непосредственно действующим, не связано и не зависит от разработки Правительством Российской Федерации либо иным заинтересованным ведомством положений по реализации норм данной статьи закона, механизма финансирования и возмещения органам местного самоуправления затрат, связанных с предоставлением жилых помещений участковым инспекторам в домах муниципального жилого фонда.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования “Котлас“ Архангельской области - без удовлетворения.