Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А76-11788/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание долга произведено не с главного распорядителя бюджетных средств, который является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. по делу N А76-11788/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-11788/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от истца - Данильчука Д.А. (доверенность от 18.01.2007), от муниципального образовательного учреждения “Школа-интернат N 13“ - Кильдеевой З.Р. (доверенность от 27.02.2007), от Управления по делам образования администрации города Челябинска - Киселевой М.А. (доверенность от 15.11.2006),

установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 139 ГК РФ не соответствует сути рассматриваемого спора, имеется в виду статья 309 ГК РФ.

муниципальное унитарное предприятие “Коммет“ (далее - МУП “Коммет“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образовательному учреждению “Школа-интернат N 13“ (далее - школа-интернат), Управлению по делам образования администрации города Челябинска (далее - Управление по делам образования), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управлению финансов администрации города Челябинска (далее - Управление финансов) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2005 N 89к/05 в сумме 898175 руб. 25 коп. субсидиарно в порядке ст.ст. 120, 139 ГК РФ, а также о взыскании со школы-интерната процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25011 руб. 22 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 561602 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46695 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскан со школы-интерната в пользу МУП “Коммет“ основной долг 561602 руб. 66 коп., а при недостаточности средств - с Управления финансов администрации города Челябинска за счет казны города Челябинска, в остальной части иска отказано.



Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление финансов подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Управление финансов просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы основного долга.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Управление по делам образования.

В судебном заседании представитель Управления финансов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП “Коммет“, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, поскольку как Управление финансов, так и Управление по делам образования являются главными распорядителями бюджетных средств муниципального образования.

Представитель школы-интерната просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. денежные средства отсутствуют.

Ответчики - (Управление по делам образования и Комитет), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между школой-интернатом и МУП “Коммет“ заключен договор от 01.08.2005 N 89к/05 на теплоснабжение, согласно которому последний принимал на себя обязательства подавать тепловую энергию, а школа-интернат - ее оплачивать (т. 1, л.д. 7). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а школа-интернат - частично.



Неоплата задолженности в сумме 561602 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку школа-интернат свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнила не в полном объеме, суд первой инстанции требования истца в части взыскания 561602 руб. 66 коп. долга признал обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 4, 7, 8 Устава школы-интерната, его учредителем является Управление по делам образования, собственником имущества школы-интерната является муниципальное образование “Город Челябинск“, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет уполномоченный орган городского самоуправления.

В данном случае имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью города Челябинска, и в случае недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование “Город Челябинск“.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на взыскание суммы долга со школы-интерната, а при недостаточности средств - с Управления финансов за счет казны города Челябинска.

Однако вывод суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Управления финансов является ошибочным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Управление по делам образования г. Челябинска, а получателем - школа-интернат.

Главный распорядитель средств бюджета города, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований.

Постановлением Главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1528-п “Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета, администрировании доходов и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в 2006 - 2008 гг.“ Управление по делам образования является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 3 п. 12 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 г. N 1443-п, Управление по делам образования является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений, каковым является школа-интернат.

Таким образом, главный распорядитель - (Управление по делам образования) является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 24.05.2005 N 3/5 “Об утверждении структуры Администрации города Челябинска“ Управление по делам образования является отраслевым органом управления администрации г. Челябинска, наделенным правами юридического лица. На основании п. 3 Положения Управление по делам образования может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Положению Об Управлении финансов Администрации города Челябинска, утвержденному Постановлением Главы города Челябинска от 27.07.2006 N 874-П, Управление финансов не несет ответственности по обязательствам органов управления администрации города, каковым является Управление по делам образования.

В соответствии со ст. 52 Положения о бюджетном процессе, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.06.2006 N 13/13, на Управление финансов возложен ряд полномочий, среди которых отсутствует полномочия по реализации прав собственника имущества муниципального образования.

Действительно, согласно Постановлению Главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1528-П “Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета, администрировании доходов и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в 2006 - 2008 гг. “ Управление финансов является главным распорядителем средств бюджета города. В соответствии с п. 5 Положения об Управлении финансов оно осуществляет свою деятельность на основе бюджетного финансирования, согласно утверждаемой в установленном порядке смете. Управление финансов является главным распорядителем средств бюджета города необходимых для организации работы Управления как структурного подразделения администрации города Челябинска, а также для реализации возложенных на него бюджетным законодательством полномочий и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно решению Челябинской городской Думы “О бюджете города Челябинска на 2006 год“ от 27.12.2005 N 9/4, решению Челябинской городской Думы “О бюджете города Челябинска на 2007 год“ от 28.11.2006 N 17/19 и пп. 3 п. 12 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 N 1443-П, Управление по делам образования является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений, каковым является школа-интернат.

Таким образом, главный распорядитель (Управление по делам образования) является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2006 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-11788/2006 отменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения “Школа-интернат N 13“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Коммет“ основной долг в сумме 561602 руб. 66 коп, а при недостаточности средств с Управления по делам образования администрации города Челябинска, за счет казны города Челябинска.

В остальной части иска отказать.

В иске к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению финансов администрации города Челябинска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения “Школа-интернат N 13“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14491 руб. 23 коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения “Школа-интернат N 13“ в пользу Управления финансов администрации города Челябинска расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммет“ в доход федерального бюджета 811 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ