Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А76-31214/2006 Поскольку факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями и заверенным печатями организаций истца и ответчика, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. по делу N А76-31214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стимекс-2000“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31214/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от истца - Калашникова Д.В. (доверенность от 06.12.2006), от ответчика - Корягиной С.В. (доверенность от 08.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промстройперспектива“ (далее - ООО
“Промстройперспектива“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 1150000 руб. с общества с ограниченной ответственностью “Стимекс-2000“ (далее - ООО “Стимекс-2000“, ответчик). Одновременно истец заявил о наложении ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению исполнения решения (л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 30).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО “Промстройперспектива“ об уменьшении размера исковых требований до 504560 руб. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО “Стимекс-2000“ в пользу ООО “Промстройперспектива“ 504560 руб. (л.д. 72 - 74).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО “Промстройперспектива“ не возместило ООО “Стимекс-2000“ расходы по охране объекта, расположенного по адресу: г. Орск, п. Мостострой, в размере 50 % от суммы договора от 01.10.2003, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Мангуст“ (далее - ООО “ОП “Мангуст“).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 266 - 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Промстройперспектива“ и ООО “Стимекс-2000“ заключен
договор купли-продажи от 01.10.2003, согласно которому ответчику (покупателю) переданы резервуары стальные горизонтальные (состояние б/у) в количестве: Р-60 - 19 штук; Р-50 - 49 штук; Р-25 - 4 штуки, РВСК-400 - 12 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2004, на сумму 1654560 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в нарушение пункта 2.3 договора надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1150000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об удовлетворении исковых заявлений правомерно исходил из требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01.10.2003, предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % - в течение трех банковских дней после заключения договора, остальные 50 % - по дополнительному соглашению.

Поставка товара по договору купли-продажи произведена на сумму 1654560 руб., 07.10.2003 ответчиком произведена предоплата от общей стоимости товара в размере 1150000 руб.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями и заверенным печатями организаций истца и ответчика, указанное обстоятельство не оспаривается ООО “Стимекс-2000“, следовательно, ООО “Промстройперспектива“ исполнило свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.
309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности с ООО “Стимекс-2000“ основаны на требованиях закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “Промстройперспектива“ не исполнило обязательства по договору от 01.10.2003 N 01, заключенному между ООО “Стимекс - 2000“ и ООО “ОП “Мангуст“ отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стимекс-2000“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Л.Ф.БАШАРИНА

Судьи

М.Т.ХАСАНОВА

Т.В.СОКОЛОВА