Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 N 18АП-818/2007 по делу N А07-22475/2006-А-ЧМА В удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отказано, поскольку решения инспекции приняты в отношении задолженности, которая относится к текущим платежам и не нарушают права и законные интересы общества и других кредиторов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. N 18АП-818/2007

Дело N А07-22475/2006-А-ЧМА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-22475/2006-А-ЧМА (судья Чаплиц М.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Хисматуллина Р.З. (доверенность от 27.12.2006 N 63-д),

установил:

открытое акционерное общество “Ишимбайский завод транспортного машиностроения “Витязь“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 26.06.2006 NN 2426, 2427, 2428, 2429, от 12.07.2006 NN 2638, 2639, 2640, 2641, от 19.08.2006 NN 2874, 2875, 2876, 2877, от 30.08.2006 NN 2934, 2935, 2936, 2937, от 01.09.2006 NN 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031, 3032, от 06.09.2006 NN 3111, 3112, 3113, 3114 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве), исходил из того, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что установленный статьей 94 Закона о банкротстве мораторий относится к долговым обязательствам, образовавшимся до введения соответствующей процедуры банкротства, и не затрагивает обязательства, возникшие после введения внешнего управления (текущие обязательства), каковыми являются обязательства, во исполнение которых вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на жалобу, что удовлетворение требований по текущим
платежам производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы, поэтому взыскание текущих платежей в период внешнего управления может привести к нарушению установленной Законом очередности удовлетворения требований других кредиторов; мораторий, установленный статьей 94 Закона о банкротстве, распространяется на все обязательства должника, в том числе текущие. Также отметило, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу N А07-8065/204-Г-РСА/ХРМ общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующую судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом до начала судебного разбирательства от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2007 до 03.04.2007 12 часов 50 минут.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2004 по делу N А07-8065/2004-Г-РСА в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Неисполнение обществом в установленный срок выставленных инспекцией требований об уплате налогов и пени послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 26.06.2006 N 2290, от 12.07.2006 N 2441, от 19.08.2006 N 2588, от 30.08.2006
N 2628, от 01.09.2006 N 2688, от 01.09.2006 N 2691, от 06.09.2006 N 2755.

Для обеспечения исполнения указанных решений инспекцией в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в банках от 26.06.2006 NN 2426, 2427, 2428, 2429, от 12.07.2006 NN 2638, 2639, 2640, 2641, от 19.08.2006 NN 2874, 2875, 2876, 2877, от 30.08.2006 NN 2934, 2935, 2936, 2937, от 01.09.2006 NN 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031, 3032, от 06.09.2006 NN 3111, 3112, 3113, 3114.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Требования по текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и не
оспаривается сторонами, что указанные выше решения инспекции о взыскании налогов и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках приняты в отношении задолженности, которая относится к текущим платежам.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом списание денежных средств со счета налогоплательщика производится в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При взыскании налога инспекцией могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Оспариваемые обществом решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 76 Кодекса.

Таким образом, решение о приостановлении расходных операций по счетам в банке, принятое инспекцией, не является мерой, ограничивающей право общества по распоряжению своим имуществом, поскольку при недостаточности денежных средств на счете в банке их расходование должно осуществляться обществом с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые обществом
решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках направлены на обеспечение соблюдения порядка очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расходовании денежных средств со счетов общества и также не нарушают права других кредиторов.

Исходя из смысла нормы части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что оспариваемые решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банках не нарушают права и законные интересы общества и других кредиторов, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у инспекции права по бесспорному взысканию с общества задолженности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-22475/2006-А-ЧМА отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Ишимбайский завод транспортного машиностроения “Витязь“ о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 26.06.2006 NN 2426, 2427, 2428, 2429, от 12.07.2006 NN 2638, 2639, 2640, 2641, от 19.08.2006 NN 2874, 2875, 2876, 2877, от 30.08.2006 NN 2934, 2935, 2936, 2937, от 01.09.2006 NN 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030, 3031, 3032, от 06.09.2006 NN 3111, 3112, 3113, 3114 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ишимбайский завод транспортного машиностроения “Витязь“ (453202, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Индустриальное шоссе, д. 2, ИНН 0261006568) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 56000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА