Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 28.09.2000 N 33-1762 “Решение суда отменено ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными необоснованно

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 года по делу N 33-1762

(Извлечение)

П. в июне 1999 года обратилась в Советский райсуд г. Воронежа с иском к своей матери М. о признании права на жилую площадь в кв. N дома N по ул. К. г. Воронежа, которая с 10 декабря 1997 года принадлежит ответчице по праву собственности, указывая, что она с двумя несовершеннолетними детьми в начале 1997 года вселилась в указанную квартиру с согласия матери, вела с ней общее хозяйство. В настоящее время она проживает в квартире без регистрации, а ответчица ее выселяет.

25 января 2000 года П. свои требования уточнила
и дополнила.

15 июня 2000 года М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о выселении П. с детьми из спорной квартиры, как временных жильцов.

Решением суда от 28 июня 2000 года исковые требования П. удовлетворены; в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Удовлетворяя исковое заявление П., ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, не оценил все доказательства по делу.

Судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Со слов П. она вселилась в спорную квартиру в начале 1997 года, как член семьи, а лишь потом, в 1998 году, отношения с матерью у нее испортились. Учитывая это, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась М., а именно, утверждения самой П., которые отражены в материалах гражданских дел - о расторжении брака и о ее выселении из квартиры К.

Судом не учтен тот факт, что при приватизации квартиры в 1997 году М. не считала П. членом своей семьи и не включила ее в договор.

Тот факт, что П. проживала в спорной квартире вместе с детьми, и они ходили в соответствующую школу и посещали поликлинику, никем не отрицался и сам по себе не может служить основанием для признания за ними права на эту квартиру.

Действительно П. была включена в ордер при получении этой квартиры, но она переехала из нее на новое постоянное место жительства в 1990 году. И этот факт нельзя считать
правовым для разрешения спора, возникшего в 1997 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что П. приобрела право в соответствии со ст. 54 ЖК РФ на спорное жилое помещение, нельзя считать доказанным.