Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А76-24005/2006-12-580 Исковые требования истца, основанные на договоре, как на договоре простого товарищества, не подлежат удовлетворению в силу его незаключенности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. по делу N А76-24005/2006-12-580

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Серковой З.Н., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИПСК “Блок-С“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-24005/2006-12-580 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от истца - Волкова А.А. (доверенность N 01 от 09.01.2007),

установил:

закрытое акционерное общество ИПСК “Блок-С“ (далее - ЗАО ИПСК “Блок-С“) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к МКС закрытому акционерному обществу “Южно-уральское управление строительства“ (далее - МКС ЗАО “Южно-уральское управление строительства“) с иском о взыскании убытков в сумме 3816343 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму исковых требований до 5040000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, подающее апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А76-18036/2006-6-491/185. При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поддержанное истцом. Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания 28.12.2006. Поскольку истец в судебное заседание не явился и у суда не было доказательств извещения истца, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене. В судебном заседании ответчик представил отзыв без доказательств направления отзыва истцу и у истца не было возможности ознакомиться с отзывом. Суд по своей инициативе изменил предмет иска. Суд не применил предусмотренных ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для примирения сторон. Факт заключения и действительности договора N 802 должен был быть поставлен судом на обсуждение сторон с последующей оценкой и анализом, что не было сделано судом. У суда были все основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку встречное исковое заявление по
делу N 18036/2006-6-491 включает в себя требование о возмещении убытков, что является спором между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Суд неправомерно сослался на акт сверки (л.д. 15), поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 между ЗАО ИПСК “Блок - С“ (участник-1) и ЗАО “Южноуральское управление строительства“ (участник-2) был подписан договор N 802 долевого участия в строительстве с протоколом разногласий (л.д. 10 - 12, 13).

Согласно п. 1.1 договора стороны вступают в долевое строительство 5-этажного дома по Комсомольскому проспекту д. 33 в 1-м микрорайоне Курчатовского района г. Челябинска.

В соответствии с п. 2.1 договора вкладами участников могут быть:

- денежные средства,

- работы, произведенные собственными силами,

- другие материальные ценности (по согласованию сторон).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен взнос участника-2 в размере 1891 тыс. шт. кирпича по стоимости 1 тыс. шт. 2900 руб. с
доставкой на приобъектный склад по цене за квадратный метр 9600 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график поставки кирпича для строительства жилой вставки по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке кирпича в полном объеме, истец в 2003 г. направил ответчику письмо с претензией по поводу недопоставки кирпича, сообщением о покупке кирпича у третьих лиц и требованием возместить убытки за срыв графика поставки кирпича (л.д. 8 - 9).

Письмом от 08.11.2006 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по поставке кирпича (л.д. 43).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик недопоставил 1315,97 тыс. штук кирпича, поэтому кирпич был приобретен у третьих лиц, в результате чего у истца возникли убытки.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал с учетом уточнений ст.ст. 307, 308, 309, 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что невыполнение обязательств ответчиком влечет иные правовые последствия. В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может претендовать только на долю жилья, согласно внесенному вкладу. Таким образом, обязательства у ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению расходов на приобретение кирпича 1283290 штук не имеется. Истец также документально не подтвердил, что он приобрел кирпич у третьих лиц. Соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, сторонами не составлено. В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ
несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Истцом возникновение убытков не доказано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, обосновывающие требования, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска является законным. Вместе с тем суд апелляционный инстанции считает, что основанием к отказу в удовлетворении иска является незаключенность договора N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002, ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ответчика положено истцом в основание иска. Соответственно ст.ст. 307, 308, 309, 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в качестве правовых оснований, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела N А76-18036/2006-6-491/185 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 802 от 18.07.2002, названный как договор долевого участия в строительстве, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о
размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

При отсутствии такого соглашения договор является незаключенным (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последствиями недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в договоре N 802 от 18.07.2002 требования ст.ст. 1041 - 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдены, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон о видах и размере вкладов участников, обязанностях товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, не установлено ведение отдельного бухгалтерского учета (баланса). Приложение согласно п. 2.2 договора, в котором стороны произвели оценку вклада каждого участника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002 является по своей правовой природе договором простого товарищества, поскольку содержит все необходимые условия для договоров данного вида, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 802 долевого участия в строительстве от 18.07.2002 является по своей правовой природе договором простого товарищества, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждены документально. Доказательства несения убытков истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исковые требования ЗАО ИПСК “Блок-С“, основанные на договоре N 802 как договоре простого товарищества, не подлежат удовлетворению в силу его незаключенности.

Довод истца о том, что в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поддержанное истцом, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N 18036/2006-6-491 рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденная материалами дела, поскольку истец участвовал в предварительном судебном заседании 08.12.2006 и расписался об извещении рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28.12.2006 на 15 ч., о чем имеется подпись истца на обложке дела.

Довод истца о том, что факт заключения и действительности договора N 802 не поставлен судом на обсуждение сторон с последующей оценкой и анализом, отклоняется как необоснованный.

Ссылка истца на то, что суд по своей инициативе изменил предмет иска, не принята судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у суда были все основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку встречное исковое заявление по делу N 18036/2006-6-491 включает в себя требование о возмещении убытков, что является спором между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, подлежит отклонению по следующим основаниям. Предметом встречного искового заявления по делу N 18036/2006-6-491 является обязание ЗАО “Южноуральское управление строительства“ исполнить обязательство по поставке 1315970 штук кирпича с
Миасского кирпичного завода в соответствии с условиями договора и взыскание с ЗАО “Южноуральское управление строительства“ 1653735,63 руб. процентов за период с 01.07.2003 по 11.11.2006. Настоящий спор имеет иной предмет - убытки, возникшие в результате неисполнения в полном объеме обязательства по поставке кирпича, в связи с чем довод заявителя не основан на фактических обстоятельствах.

Ссылка истца на то, что суд не применил предусмотренных ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для примирения сторон, не основана на материалах дела. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 09.10.2006 судом разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения (л.д. 1).

Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на акт сверки (л.д. 15), поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, принят судом во внимание. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Истец при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд уплатил в федеральный бюджет 18350 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 17350 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-24005/2006-12-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИПСК “Блок-С“ без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу ИПСК “Блок-С“ из федерального бюджета 17350 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 18
от 27.02.2007. Платежное поручение находится в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

З.Н.СЕРКОВА

Н.В.МАХРОВА