Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А76-19868/2006 Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик получал счета-фактуры на оплату полученной продукции, знал о своей задолженности, но уклонялся от оплаты спорных счетов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N А76-19868/2006

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007, а не 20.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский металлургический завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-19868/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Сухановой З.Г. (доверенность от
01.01.2007), Короткова В.Г. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика - Смирнова А.Н. (доверенность от 15.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шадринский тепловозо-ремонтный завод“ (далее - ООО ТД “ШТРЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ЧМК“) о взыскании 317690 руб. долга и 102320 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54890 руб. 13 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО “ЧМК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку счета-фактуры для оплаты поставленного товара, как это предусмотрено спецификациями к договору, ему не вручались. Также просит учесть произведенную им оплату задолженности в размере 131259 руб. по платежному поручению от 30.11.2006 N 52029.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы только в части частичной оплаты полученного товара по вышеуказанному платежному поручению.

Представитель истца согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО ТД “ШТРЗ“ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 131250 руб. долга.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД “ШТРЗ“ об отказе от заявленных требований, заслушав мнение представителя ОАО “ЧМК“, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 131259 руб. долга.

Поскольку ответчиком не заявлен отказ от апелляционной жалобы, то в остальной части его возражения рассматриваются по существу.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в связи с частичным отказом истца от своих требований.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД “ШТРЗ“ (поставщик) и ОАО “ЧМК“ (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 895/4 от 01.10.2004 (л.д. 11 - 12).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, качеству, по цене и в срок, согласно спецификациям к договору, а покупатель со своей стороны обязуется принять продукцию и оплатить.

Между сторонами были подписаны спецификации N 1 от 04.10.2005 (л.д. 13) и N 2 без даты (л.д. 14). Наименование, ассортимент и количество поставляемой
продукции, цена, сроки поставки и условия оплаты сторонами согласованы в указанных спецификациях.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2004 срок действия договора продлен до 31.12.2005 (л.д. 16).

Поставка продукции была произведена истцом по товарным накладным N 6/005 от 11.12.2004, N 7/003 от 08.12.2004, N 8/006 от 14.12.2004, N 9/007 от 14.12.2004, N 1 от 11.01.2005, N 7 от 29.04.2005, N 8 от 04.05.200, N 26 от 22.08.2005, N 42 от 06.10.2005, N 46 от 02.11.2005 (л.д. 18 - 43). Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной ответчику продукции были выставлены счета-фактуры: N 6/005 от 11.12.2004 на сумму 611004 руб., N 7/003 от 08.12.2004 на сумму 282324 руб., N 8/006 от 14.12.2004 на сумму 356832 руб., N 9/007 от 14.12.2004 на сумму 512828 руб., N 1 от 11.01.2005 на сумму 611004-00 руб., N 7 от 29.04.2000 на сумму 648764 руб., N 8 от 04.05.2005 на сумму 648764 руб., N 26 от 22.08.2005 на сумму 93220 руб., N 42 от 06.10.2005 на сумму 186440 руб., N 46 от 02.11.2005 на сумму 186440 руб. (л.д. 19 - 43).

Общая сумма произведенной поставки составила 4137620 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 3819930 руб.

Неоплата поставленного товара в размере 317690 руб. послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено, то
(с учетом отказа истца от 131250 руб. долга), требования ООО ТД “ШТРЗ“ о взыскании 186440 руб. долга являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подложат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно принял во внимание представленный истцом расчет процентов, составленный по четырем спорным счетам-фактурам, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11,5 % годовых. Сумма процентов составила 54890 руб. 13 коп. и обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении счетов-фактур на оплату поставленного товара во внимание не принимаются, поскольку проценты начислены истцом (л.д. 112) за просрочку оплаты продукции по счетам-фактурам от 01.12.2004 N 8 (л.д. 23), от 29.04.2005 N 7 (л.д. 29), от 04.05 2005 N 8 (л.д. 32), от 02.11.2005 N 46 (л.д. 41).

Вышеназванные счета частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54, 57, 59, 127). Кроме того, по этим счетам главный бухгалтер ОАО “ЧМК“ направляла истцу акты сверок по состоянию на 01.01.2005 и на 01.07.2005, где задолженность
числилась именно за ответчиком (л.д. 94 - 97).

Данные документы свидетельствуют о том, что ответчик получил счета-фактуры на оплату полученной продукции, знал о своей задолженности, но уклонялся от оплаты спорных счетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уменьшения размера исковых требований и прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-19868/2006 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шадринский тепловозо-ремонтный завод“ 186440 руб. долга и 54890 руб. 13 коп. процентов, и 5688 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шадринский тепловозо-ремонтный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4211 руб. 73 коп. по платежному поручению N 161 от 22.08.2006.

Отказ от иска 131250 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Л.Ф.БАШАРИНА