Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N 18АП-751/2007 по делу N А76-30348/2006 Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, при таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. N 18АП-751/2007

Дело N А76-30348/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-30348/2006-44-1047 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Родник“ - Никифорова В.В. (доверенность от 26.03.2006), Худяковой Е.В. (доверенность от 26.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Челябинской области - Васильевой А.В. (доверенность от 05.12.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Родник“ (далее - ООО “Родник“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 596 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2006 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа был признан недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что до обращения 16.03.2006 за выдачей лицензии на водопользование общество водопользование не осуществляло и лицензии не имело, следовательно, на него не распространяются положения пункта 46 “Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии“.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что оно правомерно применяло ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, так как оно оказывает услуги по водоснабжению населения, и своевременно приняло меры к получению лицензии.



В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Родник“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, соблюдения порядка составления и представления налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года, о чем был составлен акт (докладная записка) N 864 от 18.09.2006 г. (л.д. 42 - 45).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий на него, представленных налогоплательщиком (л.д. 49), и.о. начальника инспекции было принято решение от 20 октября 2006 г. N 596 о привлечении ООО “Родник“ к налоговой ответственности (л.д. 9 - 10).

Основанием для доначисления налоговым органом сумм водного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось отсутствие у общества в проверяемом периоде лицензии на водопользование.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО “Родник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“.

Вместе с тем п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность налогоплательщика не является безлицензионной.

Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.



Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности предприятия является добыча подземных вод водозаборными скважинами для хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Калининский и оказание населению услуг по водоснабжению. За получением лицензии общество обратилось в марте 2006 года. Учитывая факт обращения за получением лицензии и исходя из объема фактического водопользования за предыдущий год, обществу были утверждены лимиты забора подземной воды на 2006 год с разбивкой по кварталам (л.д. 18).

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, налогоплательщик правомерно применил ставку водного налога в размере 70 руб., установленную при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за 2 квартал 2006 года.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога отсутствуют.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2006 г. по делу N А76-30348/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

Е.В.БОЯРШИНОВА