Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А76-13543/2006 Удовлетворяя исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. по делу N А76-13543/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Регион-Ресурс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-13543/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии от ответчика: Гаевой О.А. (доверенность от 21.03.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МПП “БиоТехСервис“ (далее - ООО МПП “БиоТехСервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Регион-Ресурс“ (далее -
ООО “ПФК “Регион-Ресурс“, ответчик) 46584 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 37 от 19.07.2004, 8385 руб. 25 коп. налог на добавленную стоимость, 4394 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Транспортный союз“ (далее - ООО “Транспортный союз“) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО “ПФК “Регион-Ресурс“ в пользу ООО МПП “БиоТехСервис“ 56517 руб. 64 коп., в том числе 54970 руб. суммы предварительной оплаты и 1547 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2005 по 07.04.2006 (л.д. 64 - 65).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на уклонение истца от принятия продукции, произведенной ООО “ПФК “Регион-Ресурс (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно п. 1.1 поставщик (ООО “ПФК “Регион-Ресурс“) обязуется поставить щебень, а покупатель (ООО МПП “БиоТехСервис“) принять и оплатить на условиях, указанных в спецификации.

27.06.2005 истец оплатил ответчику
121400 руб., включая предоплату в размере 54970 руб. за будущую поставку по договору от 19.07.2004. В указанную сумму включен долг ООО МПП “БиоТехСервис“ в размере 66430 руб. перед ООО “Транспортный союз“, право требования которого было уступлено ответчику согласно договору уступки права требования, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку поставка проплаченного щебня не была осуществлена ООО “ПФК “Регион-Ресурс“, ООО МПП “БиоТехСервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 59364 руб. 42 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара. При этом арбитражным судом сделан правомерный вывод о незаключенности договора поставки от 19.07.2004, поскольку не согласовано условие о наименовании и количестве продукции в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о продукции считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Поскольку пунктом 1.2 договора от 19.07.2004 N 37 количество продукции и сроки поставки должны быть предусмотрены в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации, определяющие наименование и количество продукции, не составлены, условие о предмете не согласовано.

При этом обязательственные правоотношения между сторонами возникли, так как действия ответчика по предоставлению счета N 4 от 21.06.2005 на щебень фр. 5-20 и действия истца по оплате
указанного счета платежным поручением от 27.06.2005 N 32 расцениваются как заключение разовой сделки, которое порождает обязательства по поставке продукции и, соответственно, оплате поставленного товара в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление предварительной оплаты в сумме 54970 руб.

Согласно ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы произведенной предоплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывается от получения товара, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-13543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПФК “Регион-Ресурс“ - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Л.Ф.БАШАРИНА

Судьи

М.Т.ХАСАНОВА

Т.В.СОКОЛОВА