Решения и постановления судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 N 18АП-1068/2007 по делу N А76-30916/2006-46-1614/10 Поскольку открытый предпринимателем расчетный счет закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно о закрытии счета, материалы дела не содержат, требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, удовлетворены.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 18АП-1068/2007

Дело N А76-30916/2006-46-1614/10

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 года по делу N А76-30916/2006-46-1614/10 (судья Наконечная О.Г.),

установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 118 Налогового Кодекса РФ, а не статья 188.

индивидуальный предприниматель Ярославцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 28.08.2006 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 188 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2007 года требования индивидуального предпринимателя Ярославцева И.М. были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области было признано недействительным (незаконным).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что закрытие расчетного счета по инициативе банка не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении о закрытии расчетного счета.



Индивидуальный предприниматель Ярославцев И.М. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Ярославцев И.М., заявитель, предприниматель) по вопросу соблюдения срока подачи сообщения о закрытии счета в банке, о чем был составлен акт N 14 от 31.07.2006 (л.д. 6).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области было принято решение N 18 от 28.08.2006 (л.д. 5) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что Коркинское отделение Сбербанка Российской Федерации в г. Коркино представило 18.07.2006 в инспекцию сообщение о закрытии ИП Ярославцевым И.М. 10.07.2006 рублевого счета N 40802810072130100177. В срок, установленный ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Ярославцев И.М. не представил в инспекцию сообщение о закрытии счета, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение данного правонарушения предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в сумме 5000 руб.

ИП Ярославцев И.М. не согласился с данным решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует вина ИП Ярославцева И.М. в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом 10-дневного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет предпринимателя в Коркинском отделении N 6930 Сберегательного банка Российской Федерации был закрыт по инициативе банка согласно Федеральному закону от 18.07.2005 N 89-ФЗ “О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в одностороннем порядке (л.д. 17). Доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно о закрытии счета, в настоящем деле не имеется.



При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения применительно к диспозиции ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что статья 111 НК РФ не предусматривает закрытие счета по инициативе банка в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в федеральный бюджет с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2007 года по делу N А76-30916/2006-46-1614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

Судьи

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА