Определение Архангельского облсуда от 17.01.2000 N 33-153 По иску о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому соглашению.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСудья Хренов В.М. Дело N 33-153Докладчик Воронина Л.И. 17 января 2000 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пантелеева В.В.,
судей Завариной Н.А., Ворониной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 января 2000 г. дело по кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 1999 г., по которому решено:
Взыскать с , проживающего в г. Архангельске по , в пользу задолженность по заработной плате в размере 460 руб., а также госпошлину в размере 23 рублей в доход местного бюджета.
Судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по заработной плате в размере 460 руб., ссылаясь на то, что работала с 3 по 28 июля 1999 года по трудовому соглашению у частного предпринимателя , однако заработную плату за это время он отказывается ей выплачивать.
Ответчик с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., объяснения , , судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 5, 155 КЗоТ РСФСР, пришел к выводу о том, что требования истицы законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на полно исследованных обстоятельствах по делу и на законе.
Из материалов дела видно, что истица работала с 3 по 28 июля 1999 года по трудовому соглашению у частного предпринимателя в качестве продавца.
Размер ее заработной платы в указанный период составляет 460 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы, поскольку в соответствии со статьями 77, 96, 97 КЗоТ РСФСР и п. 7 трудового соглашения она имеет право на оплату по труду.
Суд правомерно признал доводы ответчика о том, что истицей нарушены п. 2 и п. 3.2 трудового соглашения, поэтому были применены штрафные санкции, и что заработная плата не подлежит выплате, так как истицей допущена недостача и она в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности должна выплатить ему 3197 руб., необоснованными, поскольку законодательством о труде штрафные санкции в виде вычетов из заработной платы не предусмотрены, а с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного истицей, вправе обратиться в суд в установленные законом сроки.
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия, в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.