Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А76-7718/2002 Удовлетворяя исковые требования унитарного предприятия, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи. Доказательств оплаты полученной продукции не представлено.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А76-7718/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Победа“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-7718/2002 (судья Валиев В.Р.), при участии в заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Победа“ - Лазаревой Е.А. (доверенность от 16.03.2007),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “МТС Зауралье“ (далее - МУП “МТС Зауралье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному
учреждению “Государственная сортоиспытательная станция “Победа“ о взыскании задолженности по договору от 14.07.2000 в размере 126837 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 365472 руб. 54 коп. предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Решением от 26.06.2002 произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество “Победа“ (далее - ОАО “Победа“, ответчик). Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 126837 руб. 54 коп. и пеня за просрочку оплаты в размере 126837 руб. 54 коп.

По заявлению открытого акционерного общества “Победа“ о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 09.01.2007 произведена замена ГСС “Победа“ на правопреемника - ОАО “Победа“, с которого в пользу муниципального унитарного предприятия “Машино-технологическая станция Зауралье“ взыскан основной долг в сумме 126837 руб. 54 коп. и 126837 руб. 54 коп. пени за период с 01.10.2000 по 26.06.2002.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно произведена замена ответчика на ОАО “Победа“ на основании справки Межрайонной ИФНС России N 13 по Челябинской области, которая не является надлежащим доказательством правопреемства ОАО “Победа“ по правам и обязанностям совхоза “Победа“, ГУ “Кизильская ГСИС “Победа“ и ФГУ “Кизильская станция“. Реорганизация ФГУ “Кизильская станция“ в ОАО “Победа“ произведена с нарушением установленного законом порядка, решение о реорганизации (приватизации) государственного предприятия собственником имущества в лице соответствующего комитета по управлению имуществом не принималось, в связи с чем передача вновь созданному юридическому лицу - коммерческому предприятию (п. 1.3 Устава ОАО “Победа“)
федерального имущества без согласия на то собственника незаконна. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при регистрации общества в нарушение гражданского законодательства регистрирующему органу не представлен передаточный акт с указанием положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2006 исковые требования конкурсного управляющего Сергеева С.М. о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.4 Устава открытого акционерного общества “Победа“ удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции 07.06.2006 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49978/2005 отменены, в удовлетворении иска арбитражному управляющему Сергееву С.М. отказано.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного акта в законную силу).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную
силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного акта на основании вышеуказанной нормы.

Отсутствие правопреемства открытого акционерного общества “Победа“ по правам и обязанностям совхоза “Победа“, государственного учреждения “Кизильская государственная сортоиспытательная станция “Победа“ и ФГУ “Кизильская станция“ явилось основанием для пересмотра решения от 26.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что данный отказ противоречит действующему законодательству, он отклонен судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу.

Удовлетворяя исковые требования МУП “МТС Зауралье“, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от 14.07.2000. Доказательств оплаты полученной продукции на сумму 126837 руб. 54 коп. не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Текст абзаца дан в соответствии с
оригиналом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 отменены судебные акты, которыми пункты 1.1 - 1.4 Устава ОАО “Победа“ признаны недействительными, следовательно, ОАО “Победа“ является правопреемником по правам и обязанностям совхоза “Победа“, ГУ “Кизильская государственная сортоиспытательная станция “Победа“ и ФГУ “Кизильская станция“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-7718/2002-6-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Победа“, Кизильского района - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Победа“ Кизильского района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

Л.Ф.БАШАРИНА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ